7-497-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Гладких Е.В., с участием Дёмина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2011 года жалобу Дёмина Е. В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20КоАПРФ,
установил:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 10 мая 2011г. водитель транспортного средства «марки», государственный регистрационный знак **, Дёмин Е.В. был признан виновным в совершении 10 мая 2011 г. в 19 час 15 мин на ул. **** административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, выразившегося в том, что управлял транспортным средством без ближнего света фар и дневных ходовых огней в нарушении п. 19.1 Правил дорожного движения. Указанным постановлением Дёмину Е.В.. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Дёмин Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление должностного лица, просил об его изменении в части назначенного наказания в виде предупреждения. Оспаривая назначенное наказание, указал, что при вынесении постановления инспектор ГИБДД УВД не учел, что ранее он не привлекался к административной ответственности, совершенным им правонарушением не причинен вред, не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2011 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 10 мая 2011г. оставлено без изменения.
В жалобе на решение судьи Дёминым Е.В. ставится вопрос об его отмене, приводятся аналогичные доводы, указанные при обращении в Ленинский районный суд г. Перми. Кроме того, указал, что выводы суда об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица, не соответствуют обстоятельствам дела, а также свидетельствуют о том, что суд нарушил нормы КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде Дёмин Е.В. настаивал на доводах жалобы, пояснял, что при составлении постановления он не был согласен с назначенным видом наказания, поскольку считает, что он совершил правонарушение впервые.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Дёмина Е.В., судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 мая 2011г. не следует, что Дёмин Е.В. был согласен с привлечением к ответственности и назначением наказания. При составлении постановления Дёмину Е.В. были разъяснены срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.30.1-30.3 КоАП РФ и положение ст.32.2 КоАП РФ, предусматривающей уплату штрафа, что подтверждается его личными подписями. Данные о согласии Дёмина Е.В. с составлением постановления отсутствуют.
Между тем, этим существенным процессуальным нарушениям судья районного суда при рассмотрении жалобы Дёмина Е.В. оценки не дал.
Таким образом, решение судьи районного суда об оставлении постановления должностного лица без изменения не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, как и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 10 мая 2011 года.
Дело об административном правонарушении не подлежит возвращению на новое рассмотрение, так как истёк предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за событие от 10 мая 2011 года, в связи с чем на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Дёмина Е.В. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2011 года, отменить постановление ** старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 10 мая 2011г., прекратить в отношении Дёмина Е. В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ.
Судья - подпись - Л.И.Лядова