7-525-2011
РЕШЕНИЕ
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Лядовой Л.И.
при секретаре Лысове В.Ю.
с участием С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2011 года жалобу С. на решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 09 июня 2011г. по делу об административном правонарушении
установил:
Инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Усольскому муниципальному району 12 мая 2011г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Габрелян Ю.А., который 06 мая 2011г. около 19 час 35 мин на ул. **** управлял в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения транспортным средством марки г/н **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при совершении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением С. . В постановлении инспектор указал, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Габрелян Ю.А. п. 11.1 Правил дорожного движения, однако Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность за нарушение п.11.1 Правил дорожного движения не предусмотрена.
Габрелян Ю.А. обратился в Усольский районный суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении указав, что он не нарушал Правил дорожного движения при совершении маневра обгона. Тогда как водитель С. допустила нарушение п. 11.3 ПДД. Виновность его в нарушении п.2.7 ПДД должна быть установлена судом, тогда как такого решения не вынесено.
Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 09 июня 2011г. постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Усольскому МР от 12 мая 2011г. изменено, исключены из него выводы о нарушении Габрелян Ю.А. требований п. 2.7, п.11.1 Правил дорожного движения.
В жалобе на решение судьи С. просит об его отмене, отмене постановления должностного лица и направлении на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по Усольскому МР. В обосновании своей жалобы указала, что она является потерпевшей по данному делу. Однако суд не привлекал ее к участию в деле. В действиях водителя Габрелян Ю.А. имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8, 12.15 КоАП РФ, поэтому дело не подлежало прекращению.
В судебное заседание в краевой суд Габрелян Ю.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.
С. настаивая на удовлетворении своей жалобы, пояснила, что по вине водителя Габрелян Ю.А. произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения, однако сотрудниками ГИБДД не была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза. В ее присутствие проводилось обследование на предмет нахождения участников ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ее результаты были отрицательные, а Габрилян Ю.А. находился в состоянии опьянения, в отношении его был составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ. Она в течение выходных дней проводила назначенное ей лечение, поскольку при ДТП ударилась головой.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения С. , судья краевого суда находит постановление судьи Усольского районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих участие в деле потерпевшего и требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший, то есть лицо, которому административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред, является участником производства по делу об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассматривается с его участием. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании пункта 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении 09 июня 2011 года жалобы Габрелян Ю.А., С. , имеющая процессуальный статус потерпевшей, судьёй районного суда о месте и времени рассмотрения дела не извещалась, возможность рассмотрения дела в ее отсутствие не обсуждалась, что явствует из протокола судебного заседания.
Между тем, рассмотрение дела об административном правонарушении могло быть произведено с обязательным извещением об этом потерпевшей.
Не извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
С учётом изложенного решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Отменить решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 09 июня 2011 года, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья- подпись - Лядова Л.И