Судья Кляусова И.В. 7-451 -2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 7 июля 2011 года жалобу Курочкина В. Е. на решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 3 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Курочкина В. Е. ,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора ***, ***, *** муниципальных районов Пермского края по использованию и охране земель Б. от 25 апреля 2011 г. Курочкин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из постановления, Курочкин В.Е. самовольно занял часть смежного земельного участка, находящегося в собственности Б 1. с кадастровым номером **, площадью 68 кв.м.
Не согласившись с указанным постановлением, Курочкин В.Е. обжаловал его в районный суд, просил отменить, указывая, что между Б 1. и им имеет место спор о праве, а именно о границах смежных земельных участках.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Курочкина В.Е. - без удовлетворения.
С данным решением судьи в жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Курочкин В.Е. не согласен, указывая на его незаконность и необоснованность. Повторяет доводы о наличии спора о границах земельных участков, в связи с чем, по его мнению, отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Доказательства совершения правонарушения в деле отсутствуют. В решении суда отсутствуют ссылки на межевой план и акт согласования границ смежных участков, и в этой связи суд не мог установить, что имел место самовольный захват части смежного участка Курочкиным В.Е.. Государственный инспектор, вмешавшись в спор, превысил полномочия. Также указывает, что даже если он и поставил столбы на земле Б 1. , то состава вмененного ему правонарушения нет, т.к. для наличия состава правонарушения необходим захват всего земельного участка, а не его части.
Просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, в том числе землеустроительное дело по межеванию земельного участка по цул.**** от 15 мая 2007 года, выслушав пояснения Курочкина В.Е., его защитника Бурдина А.П., заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель П. , составившего протокол об административном правонарушении по данному делу, нахожу решение судьи Верещангинского районного суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной
деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, Курочкин В.Е. и Б 1. являются собственниками смежных земельных участков. Границы земельного участка Курочкина В.Е. с кадастровым № ** на местности в установленном законом порядке не установлены, что отражено в кадастровой выписке земельного участка Курочкина В.Е. и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела (л.д.7). При этом и в соответствии с указанной кадастровой выпиской, и в соответствии со свидетельством о праве собственности Курочкина В.Е. на его земельный участок его площадь составляет 1090 кв.метров (л.д.7-11), имеется и план участка - участок прямоугольной формы со сторонами в 54.5 и 20 метров. В ходе проверки соблюдения Курочкиным В.Е. земельного законодательства 12 апреля 2011 года в его присутствие произведен обмер земельного участка Курочкина В.Е. и установлен его фактический размер в 1362 кв. метра, что свидетельствует о том, что Курочкин В.Е. имеет в пользовании больший участок земли, чем принадлежит ему на основании правоустанавливающих документов, то есть в его действиях имеется самовольный захват не принадлежащего ему земельного участка (л.д.38).
Границы же земельного участка Б 1. установлены на местности в предусмотренном законом порядке, что следует из кадастровых документов его участка за № **, имеющихся в материалах дела (л.д.24-27). При этом в кадастровых выписках о закреплении границ и описания границ его участка на местности, границы его участка определены по точкам **, при этом точки ** и ** на местности определены деревянными столбами (л.д.26-27).
Из представленного Пермскому краевому суд землеустроительного дела земельного участка по ул.**** от 15 мая 2007 года, ранее принадлежавшего У. (из которого в результате раздела образованы два земельных участка, в том числе земельный участок Б 1. ), смежная граница земельных участков Курочкина и У. была согласована, о чем в указанном деле имеется акт согласования границ, подписанный Курочкиным В.Е. 15 мая 2007 года (л.д.17 землеустроительного дела). Данная граница определена поворотными точками нЗ, н4, н5, координаты которых указаны в каталоге координат данного землеустроительного дела (л.д. 18-20). Координаты указанных поворотных точек совпадают с координатами точек **, ** и **, определяющих границу земельного участка Б 1. . (л.д.25, 27). Что свидетельствует о том, что граница земельного участка Б 1. в части, смежной с границей Курочкина (точки 220, 221 и 215) совпадает с границей участка Курочкина и У. (точки нЗ, н4, н5), в 2007 году согласованной с Курочкиным В.Е.
Из указанных обстоятельств следует вывод, что граница между участками Курочкина В.Е. и У. (в настоящее время - участок Б 1. ) была согласована с Курочкиным В.Е. в мае 2007 года, то есть место ее прохождения Курочкину В.Е. было известно.
Между тем в ходе проверки 12 апреля 2011 года соблюдения Курочкиным В.Е. земельного законодательства установлено, что точки **, ** и **, определявшие границы земельного участка Б 1. , находятся на территории участка Курочкина В.Е., столбы, по которым эти точки определялись, убраны, а граница между смежными участками перенесена на территорию участка Б 1. и определена столбами, установленными Курочкиным В.Е., (л.д.36-37, 40), площадь занятого Курочкиным В.Е. участка из земли, принадлежащей Б 1. , составляет 68 кв.метров. При указанных обстоятельствах и Главный государственный инспектор по использованию земель Б. и судья
Верещагинского районного суда сделали правильный вывод, что в действиях Курочкина В.Е. имеет место самовольное занятие части земельного участка Б 1. , что образует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Занятие земельного участка выразилось в том, что Курочкин В.Е. не только поставил столбы на им определенной границе, но и расположил на занятом участке грядки, о чем пояснял Б 1. в ходе рассмотрения дела в Верещагинском суде (л.д.63).
Доводы Курочкина В.Е. и его защитника Бурдина А.П. о том, что событие правонарушения отсутствует, а между Курочкиным В.Е. и Б 1. имеется спор о праве, а именно - о границе их смежных земельных участков, нахожу несостоятельными. Спор о границах земельных участков Курочкина В.Е. и Б 1. имел бы место в том случае, если бы границы земельного участка Курочкина В.Е. также были определены в установленном законом порядке, и было бы выявлено их наложение, и данный спор Б 1. и Курочкин В.Е. не смогли урегулировать. В данном же случае границы участка Б 1. установлены, что следует из его кадастровых документов, Курочкин же, не проведя межевания своего земельного участка и не определив его границы на местности в установленном порядке, устанавливает смежную границу по своему усмотрению, нарушая границу участка Б 1. , ранее с ним же (Курочкиным В.Е.) согласованную, а значит ему известную, захватывая при этом 68 кв.метров земли, принадлежащей Б 1. . Данные действия Курочкина В.Е. действительно являются самовольным занятием чужого земельного участка.
Доводы жалобы Курочкина В.Е. о том, что для наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, необходимо толковать только как понятие этого объекта земельных правоотношений, данное в ст. 11-1 Земельного кодекса РФ, также нахожу несостоятельными. Нормы Главы 7 Кодекса об административных правонарушениях направлены на защиту права собственности, в том числе права собственности на земельные участки. А потому самовольное занятие даже части земельного участка нарушает право собственности собственника, в связи с чем и образует состав данного административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судьей не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда
Решил:
Решение судьи Верещагинского районного суда от 3.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Курочкина В.Е. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда - М.Е.Мальцева.