Судья Чугайнов B.C. 7-514-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 22 июля 2011 года жалобу Государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору Т. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Соловаровой С. Н. ,
установил:
Постановлением государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору Т. от 30 мая 2011 года Соловарова СВ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из постановления, в ходе проведенной 30 марта 2011 года проверки исполнения *** требований ранее выданных предписаний в зданиях муниципального учреждения «***», расположенных по адресам: ****; ул. ****; ул. ****; ****; ул. ****; ул. ****, - выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем в действиях главного врача больницы Соловаровой С.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Соловарова С.Н. обжаловала его в районный суд, просила отменить постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Указала, что для устранения всех выявленных ранее нарушений требований пожарной безопасности она в 2010 году запросила соответствующее финансирование и все нарушения устранила. Между тем, в акте проверки от 30 марта указаны нарушения, которые ранее не указывались, как нарушения, и, соответственно, ею не были устранены. Вменение ей в вину указанных нарушений полагает неправомерным.
Также указывает на то, что сроки давности привлечения к ответственности истекли, поскольку нарушения были выявлены не 30 марта 2011 года, как указано в постановлении, а в период с 16 по 21 марта 2011 года.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С данным решением судьи в жалобе, поданной в Пермский краевой суд, государственный инспектор по пожарному надзору Т. не согласен, просит его отменить. Указывает, что судом не верно определено время и место совершения правонарушения. Указывает, что проводимая проверка осуществлялась до 30 марта 2011 года, и предполагала не только визуальный осмотр помещений Больницы, который действительно проводился в период с 16 по 21 марта, но и анализ документов. По результатам выявленных нарушений и представленных документов был составлен акт от 30 марта 2011 года, который и является днем обнаружения правонарушения, в связи с чем в
протоколе об административном правонарушении было верно указано, что юридическим лицом совершено административной правонарушение 30 марта2011 года. Срок привлечения к административной ответственности истекает 1 июня 2011 года постановление вынесено 30 мая 2011 года, то есть без пропуска двухмесячного срока давности. Просит решение судьи отменить, вынести по делу новое решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы Соловаровой С.Н. - без удовлетворения.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Соловаровой С.Н. и ее защитника Адвоката Харина А.Н., нахожу решение судьи Кудымкарского городского суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 17.06.2011 года, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что осмотры помещений ***, расположенные в разных населенных пунктах Кудымкарского района, были проведены в период с 16 по 21 марта 2011 года, о чем свидетельствуют протоколы осмотра, в которых уже зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности (не указано только, какой пункт ППБ нарушен) (л.д. 18-20). По результатам всех осмотров составлен акт от 30 марта 2011 года, в котором выявленные нарушения приведены уже с указанием нарушенных пунктов Правил пожарной безопасности (л.д.21-30).
Отменяя постановление должностного лица пожарного надзора и прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Главного врача больницы к административной ответственности, судья Кудымкарского городского суда в решении указал, что вменяемое в вину Соловаровой правонарушение является длящимся, в связи с чем двухмесячный срок давности для привлечения ее к ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения, каковым является дата осмотра помещений больницы, а не дата составления акта проверки, поскольку нарушения выявлены были именно в ходе осмотров, то есть 16-21 марта 2011 года. Постановление же о привлечении Соловаровой С.Н. к ответственности вынесено 30 мая 2011 года - за пределами двухмесячного срока давности, то есть незаконно.
Нахожу указанные выводы судьи, изложенные в решении, верными, постановленными при правильной оценке обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Как уже указывалось выше, нарушения требований пожарной безопасности указаны в самих протоколах осмотра помещений больницы от 16-21 марта 2011 года, то есть днем их обнаружения, с которого по длящимся правонарушениям и исчисляется срок привлечения к административной ответственности, является именно день осмотра помещений (16-21 марта), когда указанные нарушения были выявлены лицом, обладающим правом составления протокола.
С доводами жалобы государственного инспектора о том, что после обследования объектов для установления правонарушений требовались также изучение и анализ
документов, в связи с чем датой выявления правонарушения следует считать дату составления акта, а не даты осмотров, - согласиться нельзя, поскольку статьей 4.5 КоАП РФ начало исчисления срока привлечения к ответственности определяется именно моментом обнаружения правонарушения, а не моментом его анализа и оценки по имеющимся документам.
Доводы жалобы, что протоколы осмотров составлены только по подразделениям больницы в с.****, а в протоколе и постановлении об административном правонарушении указаны нарушения и в других подразделениях больницы, расположенных в других населенных пунктах района, что, якобы, свидетельствует о не полно исследованных обстоятельствах и доказательствах, основанием к отмене решения также не являются, поскольку никакие другие протоколы осмотров по другим подразделениям *** в материалы дела административным органом представлены не были, нет таких протоколов и в самом Административном дела № **, исследованном судьей Кудымкарского суда в ходе рассмотрения данного дела.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется, требования и Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении дела применены судьей верно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда
Решил:
Решение судьи Кудымкарского городского суда от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Главного врача *** Соловаровой С.Н. -оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора пожарного надзора по Коми-Пермяцкому округу Т. - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда -