7-513-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К. И., рассмотрев 20 июля 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, производством в отношении ДУДИНА А. А. по жалобе данного лица на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2011 года об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 12.05.2011 года Дудин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 800 (восемьсот) рублей.
Из установленных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств,
02.05.2011 года в 16 час. 55 мин. указанный гражданин, являясь водителем автомобиля марки г/н **, при движении в границах дорожного участка, проходящего в городе ****, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.
Обратившись в районный суд с жалобой, Дудин А. А. просил отменить настоящее постановление, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, установленных сотрудниками ГИБДД. Пешеход стоял на обочине и не переходил проезжую часть дороги.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменения как законное и обоснованное.
В жалобе Дудина А.А., поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене данного судебного акта по тем же основаниям, со ссылкой на необъективную оценку районным судом имеющихся в деле доказательств совершения лицом указанного правонарушения.
Заслушав в судебном заседании заявителя, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда находит решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2011 года и постановление командира ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 12.05.2011 года подлежащими отмене с прекращением производства по делу.
Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Административная ответственность водителей транспортных средств в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена в случае невыполнения ими требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Пунктом 14.1 ПДД предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
Соглашаясь с постановлением командира ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 12.05.2011 года, суд первой инстанции пришел выводу о нарушении Дудиным А.А. приведенных выше требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения.
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку обстоятельства, на основании которых должностным лицом вынесено постановление о привлечении гражданина к административной ответственности, не подтверждены объективными доказательствами.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие совершенных лицом противоправных действий и виновность лица в их совершении.
Обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на должностных лицах, осуществляющих контрольно-надзорные функции в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют: схема расположения на проезжей части дорожного участка, проходящего по улице **** нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, определяющими его ширину.
Личность переходившего проезжую часть пешехода не устанавливалась, объяснения от него не получены, допросить его в судебном заседании в качестве свидетеля с целью установления порядка прохождения им пешеходного перехода и действий при этом водителя автомобиля марки г/н ** не представляется возможным.
Видеозапись камеры наружного наблюдения с целью воспроизведения совершенных лицом противоправных действий суду не представлена.
В соответствии с пунктом 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, в том числе пешехода, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).
Таким образом, нахождение пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода, переходящего проезжую часть в намеченном направлении в соответствии с требованиями ПДД, не подтверждено объективными доказательствами.
В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых Дудин А. А. привлечен к административной ответственности, соответствующее постановление командира ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми и решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2011 года и постановление командира ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 12.05.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ДУДИНА А. А. прекратить.
Судья - подпись - Швецов К.И.