7-510-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 21 июля 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.16 КоАП РФ, производством в отношении БАЙГЕЛЬДИНА А. П. по жалобе данного гражданина на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.06.2011 года об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми от 01.02.2011 года Байгельдин А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.
Как установлено должностным лицом административно-надзорного органа в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, 31.01.2011 года в 11 час. 20 мин. водитель автомобиля марки г/н **, собственником которого является Байгельдин А.П., на регулируемом перекрестке «***» города Перми нарушил требования разметки 1.12 (стоп-линия).
Обратившись с жалобой в районный суд, Байгельдин А.П. просил настоящее постановление отменить в связи с тем, что пересечение знака (стоп-линия) было вызвано крайней необходимостью, поскольку при въезде на перекресток по зеленому сигналу светофора он не смог продолжить движение в намеченном направлении из-за впереди стоящего автомобиля. Резкая остановка водителем транспортного средства не допускается правилами, чтобы избежать помехи, создаваемой движущимся позади транспортным средствам.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 01.06.2011 года постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми от 01.02.2011 года о привлечении указанного гражданина к административной ответственности оставлено без изменения как законное и обоснованное.
В жалобе того же лица, поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене данного решения и постановления должностного лица полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми по тем же основаниям при несогласии с выводами районного суда.
В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 1.12 приложения 2 к настоящим Правилам содержит понятие «стоп-линия» - место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт б.13 настоящих Правил).
Как указано в статье 2. 6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28. б настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с приложением к статье 1.5 настоящего Кодекса освобождение лица от доказывания его невиновности в совершении административного правонарушения не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Заявителем без достаточных на то оснований оспаривается наличие события рассматриваемого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, доводов жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, водитель автомобиля марки г/н **, собственником которого является Байгельдин А.П., перед тем, как проехать регулируемый сигналами светофора перекресток «***» города Перми, пересек имеющуюся перед ним разметку (стоп-линия) и находился в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил требования разметки 1.12 (стоп-линия) и пункта 6.13 ПДД.
При таких обстоятельствах выводы инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми и суда первой инстанции о присутствии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, являются правильными.
Доводы, изложенные в жалобе Байгельдина А.П., проверялись районным судом и обоснованно были отклонены как не содержащие ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 01.06.2011 года оставить без изменения, жалобу БАЙГЕЛЬДИНА А. П. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.