7-558-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И. при секретаре Кожиховой Н.Н., рассмотрев 09 августа 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, производством в отношении *** ФБУЗ «***» СЕМЕНОВА В. И. по жалобе данного лица на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20.07.2011 года об оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Пермскому краю от 07.06.2011 года Семенов В.И., работающий *** ФВУЗ «***» (далее по тексту - Учреждение), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.
Из установленных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, -
10.09.2009 года руководителем названного учреждения подписано письмо с выводами о правомерности действий сотрудников ФГУЗ «***», отказывающих гражданам в необходимой процедуре по проставлению штампов об их аттестации, подтверждающей пройденное гигиеническое обучение с учетом соответствующей программы, при оформлении бланков личных медицинских книжек, выданных иными организациями, в том числе ФГУЗ «***».
Тем самым, имело место ограничение прав других хозяйствующих субъектов на аналогичную процедуру в нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).
Данные обстоятельства доведены до сведения антимонопольного органа 19.05.2010 года прокуратурой Пермского края. Основываясь на них, комиссия Пермского УФАС России 03.11.2010 года приняла решение № ** о признании допущенного Учреждением нарушения требований Закона о защите конкуренции, выразившегося в ограничении конкуренции путем необоснованного воспрепятствования деятельности хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг по оформлению бланков личных медицинских книжек, проведению гигиенического обучения, осуществлению аттестации граждан, прошедших обучение.
Обратившись с жалобой в районный суд, Семенов В. И. просил отменить постановление должностного лица антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности, указывая на нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, имевшие место в ходе производства по настоящему делу.
При составлении 25.05.2011 года протокола об административном правонарушении не приведена объективная сторона конкретного противоправного деяния лица, что восполнено в результате вынесения обжалуемого постановления.
Письмо от 10.09.2009 года № **, подписанное главным врачом ФБУЗ «***», не породило никаких правовых последствий, вместе с тем само его признание приводит к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ. Факт отправления данного документа установлен 19 мая 2010 года, однако возбуждение дела об административном правонарушении в нарушение статьи 28.1 КоАП РФ состоялось только 27 апреля 2011 года, которое не сопровождалось составлением отмеченного протокола в установленный законом срок.
В нарушение ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу возбуждено до вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения Закона о защите конкуренции.
Характер действий руководителя Учреждения не представляет общественной опасности и свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В силу положений пункта 6 статьи 34, пунктов 5 и 6 статьи 4 6 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункта 3 постановления Правительства РФ от 15.09.2005 г. № 569 «О Положении по осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации»; пунктов 4 и 8 указанного Положения, действовавших на день обнаружения правонарушения, ФБУЗ «***» не обладает исключительными разрешительными функциями, направленными на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора, которые реализуются путем внесения (отказа во внесении) отметки в личных медицинских книжках об аттестации граждан, прошедших необходимое гигиеническое обучение. Настоящее Учреждение, как и ФГУЗ «***», лишь обеспечивает исполнение функций федеральных органов исполнительной власти - ФМБА России и Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, имеющих право осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Утвержденным в соответствии со ст. 34 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» приказом Роспотребнадзора от 20.05.2005 г. № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» определена форма личной медицинской книжки и санитарного паспорта. Обеспечение центров гигиены и эпидемиологии бланками указанных документов поручено ФГУЗ «***».
В соответствии с пунктом 3 настоящего приказа личные медицинские книжки выдаются работникам центрами гигиены и эпидемиологии, конкретные наименования которых не указаны.
Таким образом, граждане имеют право обратиться в любой из центров гигиены и эпидемиологии, осуществляющих деятельность на территории Пермского края, для приобретения бланка личной медицинской книжки. В связи с этим как ФГУЗ № **, так и ФГУЗ «***» могут проставить в ней свою отметку о подтверждении аттестации на знание санитарных правил при прохождении требуемого обучения. Оформление бланка личной медицинской книжки, предоставление гражданам услуг по гигиеническому обучению, проведение аттестации после прохождения обучения являются государственными услугами, предоставление которых возможно любым из указанных выше учреждений. Воспрепятствование этому образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Административное наказание правонарушителю назначено в пределах санкции, установленной данной нормой закона.
Как главный врач Семенов В.И. в соответствии с пунктом 18, пунктами 20.1 и 21 Устава осуществляет руководство деятельностью Учреждения, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Письменные утверждения о правомерности отказа гражданам в необходимой процедуре при оформлении бланков личных медицинских книжек, выданных иными организациями, в том числе ФГУЗ «***», противоречат отдельным положениям антимонопольного законодательства и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Семеновым В.И. его служебных обязанностей.
Доводы жалобы о нарушении установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности нельзя признать состоятельными.
Исходя из текста протокола об административном правонарушении 25.05.2011 года, усматривается лицо, в отношении которого составлен данный документ, и наличие в действиях этого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ, включающего в себя изложенные выше обстоятельства. Отсутствие более точной формулировки отдельных его признаков при составлении названного протокола не влечет отмену обжалуемого судебного решения.
С учетом положений части 6 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.
Основные процессуальные документы по делу составлены со следующими нарушениями административного законодательства:
- в протоколе отсутствует ссылка на статью закона, по которой квалифицированы действия правонарушителя;
- в постановлении отмечаются вредные последствия от действий Ощепкова В. В., не являющегося участником административного производства и отсутствует диспозиция ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20.07.2011 года постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Пермскому краю от 07.06.2011 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.
В жалобе того же лица, поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене данного решения и оставленного этим судебным актом без изменения вынесенного в отношении Семенова В. И. постановления о назначении административного наказания по тем же основаниям, поскольку заявитель не согласен с правовой оценкой районным судом приведенных выше обстоятельств.
В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, заявитель не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Заслушав представителей заявителя и Пермского УФАС России, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20.07.2011 года.
Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Административная ответственность по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ наступает в случае, если действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 настоящего Кодекса).
Вывод суда первой инстанции о присутствии в действиях Семенова В. И., занимающего должность главного врача ФБУЗ «***», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является правильным, поскольку вытекает из установленных по делу соответствующих обстоятельств, основанных на представленных суду доказательствах.
Вступившим в законную силу решением комиссии Пермского УФАС России 03.11.2010 года Я* 545-10-а (законность подтверждена решениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанции) установлен факт допущения ФБУЗ «***» нарушения требований Закона о защите конкуренции. Сотрудники данного учреждения необоснованно отказывали гражданам в необходимой процедуре по проставлению штампов об их аттестации, подтверждающей пройденное гигиеническое обучение с учетом соответствующей программы, при оформлении бланков личных медицинских книжек, выданных иными организациями, в том числе ФГУЗ «***». Тем самым ограничивалась конкуренция путем необоснованного воспрепятствования деятельности других хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг по оформлению бланков личных медицинских книжек, проведению гигиенического обучения, осуществлению аттестации граждан, прошедших обучение. Данные обстоятельства также подтверждаются собранными документами, имеющимися в материалах дела, рассмотренного антимонопольным органом.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской поскольку решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения Семеновым В.И. антимонопольного законодательства, считается вступившим в законную силу и принято 03.11.2010 года. Применение иного порядка исчисления данного срока не соответствует требованиям указанной нормы закона.
Возбуждение настоящего дела об административном правонарушении состоялось с соблюдением требований ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ. Законность решения комиссии Пермского УФАС России 03.11.2010 года № ** об установлении факта допущения ФБУЗ «***» нарушения требований Закона о защите конкуренции подтверждена решениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, имеющимися в материалах дела-
Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О защите конкуренции», решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Настоящим нормативным положением не устанавливается конкретная дата вступления в силу решения антимонопольного органа, поэтому с даты изготовления его в полном объеме можно считать решение вступившим в законную силу. Результат обжалования этого акта в арбитражном суде может повлечь лишь признание его недействительным в случаях, предусмотренных законом.
Кроме того, на основании статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения того же органа откладывает его вступление в законную силу. Следовательно, с момента изготовления этого решения в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжалуется ли оно в судебном порядке.
Правонарушение, совершенное Семеновым В.И., посягает на охраняемые законом общественные отношения, предусматривающие свободное оказание различного рода услуг их исполнителями, которое было ограничено недобросовестной конкуренцией, что исключает признание данного правонарушения малозначительным.
Остальные доводы жалобы не указывают на допущенную необъективность при выяснении всех обстоятельств дела, существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства, поэтому не опровергают правильность вынесенного районным судом решения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20.07.2011 года оставить без изменения, жалобу *** ФБУЗ «***» СЕМЕНОВА В. И. – без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.