7-496-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 12 июля 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, производством в отношении ПАТРАКОВА А. Н. по жалобе данного лица на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.06.2011 года об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира батальона полка ДПС ГИБДД УВД по городу Перми от 13.05.2009 года Патраков А.Н. подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как было установлено должностным лицом в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, -
указанный гражданин 11.05.2009 года в 13 час. 5 6 мин., являясь водителем автомобиля «марки » г/н **, при движении в городе Перми в границах дорожного участка **** превысил установленную скорость движения транспортного средства 40 км/час на 12 км/час, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Обратившись в районный суд с жалобой, Патраков А.Н. просил отменить настоящее постановление, ссылаясь на отсутствие доказанности наличия в его действиях нарушений Правил дорожного движения. Будучи участником дорожного движения в указанное время и в указанном месте скорость движения автомобиля «марки » г/н ** он не превышал. Сотрудники полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми для измерения скорости движения транспортного средства использовали прибор АПК «***», работающий в автоматическом режиме, имеющий функцию измерения, не пригодный к эксплуатации в связи с отсутствием очередной метрологической поверки прибора.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.06.2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменения как законное и обоснованное.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Патраков А.Н. просит отменить данное решение и постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, по тем же основаниям с прекращением производства по настоящему делу.
В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, заявитель не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/час - влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Как указано в ч. 2 ст.1.5, ст.24.1 КоАП РФ, вина лица в совершении административного правонарушения подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким данными могут являться показания работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1 ст.26.8, ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса).
Соглашаясь с постановлением командира батальона полка ДПС ГИБДД УВД по городу Перми от 13.05.2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение Патраковым А. Н. рассматриваемого административного правонарушения подтверждено показаниями работающего в автоматическом режиме, имеющего функцию видеофиксации, специального технического средства аппаратно-программный комплекс «***», предназначенного для измерения скорости движения автотранспорта.
Данный вывод не соответствует требованиям административного законодательства об установлении доказанности вины лица в совершении правонарушения при условии всестороннего и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Как указано в пункте 6 статьи 1, пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», обязательные требования к измерениям, эталонам единиц величин, стандартным образцам и средствам измерений устанавливаются законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Принимая во внимание п.1 ст.13 во взаимосвязи с п.3 ст.1 настоящего Федерального закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).
Под поверкой средств измерений понимается - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 настоящего Федерального закона)
По данным паспорта АПК «***» поста ДПС ГИБДД «***», с помощью которого произведена фиксация рассматриваемого правонарушения, настоящее техническое средство измерения предназначено для автоматического измерения скорости движения транспортных средств; автоматического считывания государственных регистрационных знаков движущихся в потоке транспортных средств; автоматической проверки считанных регистрационных знаков по базе данных (пункт 1.1).
Если комплекс используется как средство измерения скорости движения автотранспорта, должно обеспечиваться проведение ежегодных метрологических поверок (пункт 1.12).
Как следует из материалов дела, первичная и единственная метрологическая поверка комплекса была проведена 23.10.2007 года. Обязательное требование закона с целью подтверждения соответствия средства измерения метрологическим требованиям не выполнено.
В таком случае при несоблюдении условий эксплуатации средства измерения АПК «***» при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения безопасности дорожного движения вызывает сомнение действительность определенной им скорости движения транспортного средства под управлением Патракова А.Н. 11.05.2009 года в 13 час. 56 мин. на ****. Других доказательств совершения указанным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ должностными лицами административно-надзорного органа не добыто.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 и ч. 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.06.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ПАТРАКОВА А. Н. прекратить.
Судья - подпись - Швецов К.И.