7-502-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 26 июля 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, производством в отношении ПУСТОБАЕВОЙ Л. О. - административного менеджера универсама «***», расположенного по адресу: ****, по жалобе данного лица на решение Чусовского городского суда Пермского края от 25.05.2011 года об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу ***, *** и *** району Пермского края от 17.03.2011 года Пустобаева Л.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 4 000 рублей.
Из установленных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств,-
указанной гражданкой, работающей *** универсама «***», расположенного по адресу: **** (далее по тексту - Универсам), по состоянию на 02.03.2011 года не обеспечивалось соблюдение санитарных правил в процессе организации торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами в помещениях упомянутого торгового объекта, а именно:
1) в нарушение пунктов 7.3, 7.7, 7.11 СП 2.3.6.106 6-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» допущено хранение хлеба и хлебобулочных изделий, поступивших в Универсам, в складском помещении на подтоварнике на расстоянии от пола менее 35 см в коробках из-под куриного яйца;
2) в нарушение пункта 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» допущено хранение пищевых продуктов в складском помещении, предназначенном для хранения бакалейных товаров, непосредственно на полу, без поддонов и подтоварников;
3) в нарушение пунктов 7.11 и 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а также статьи 3 Закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» допущено принятие с целью реализации пищевых продуктов (кукурузные палочки «***» - два пакета по 400 г, дата выработки 25.12.2010г., производитель ООО «***» ****) без наличия сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность, в том числе качественного удостоверения.
Обратившись в районный (городской) суд с жалобой, Пустобаева Л. О. просила отменить настоящее постановление как незаконное, указывая, что акт по результатам проведения административно-надзорным органом внеплановой выездной проверки от 02.03.2011 года не может являться доказательством совершения лицом противоправного деяния, т.к. получен с нарушением положений части 16 статьи 10 и части 2 статьи 15 Федерального закона «О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 000 «***» (далее по тексту - Общество) не было уведомлено о проведении проверки 02.03.2011 года, и при выполнении проверочных мероприятий отсутствовал руководитель данного юридического лица или иное уполномоченное лицо.
Вместе с тем, не являясь, ни руководителем, ни работником 000 «***», Пустобаева Л.0. не может нести административную ответственность за оказание услуг населению с нарушением требований санитарных правил, т.к. не относится к субъекту административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Решением Чусовского городского суда Пермского края от 25-05.2011 года постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу ***, *** и *** району Пермского края от 17.03.2011 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.
В жалобе того же лица, поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене данного решения и оставленного этим решением без изменения постановления о привлечении Пустобаевой Л. О. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ по тем же основаниям, со ссылкой на необъективную оценку районным (городским) судом установленных по делу обстоятельств.
В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 настоящего Кодекса).
Соглашаясь с постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу ***, *** и *** району Пермского края от 17.03.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присутствии в деянии Пустобаевой Л. О. - административного менеджера универсама «***», расположенного по адресу: ****, по состоянию на 02.03.2011 года нарушения отмеченных выше положений санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» или признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Данный вывод суда основан на правильной правовой оценке обстоятельств дела, которые подтверждаются представленными суду доказательствами, полученными в результате проведения сотрудниками ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю контрольной (внеплановой) проверки в отношении 000 «***» на предмет соблюдения требований действующих санитарных правил в сфере оказания услуг розничной торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами.
Указанная проверка инициирована обращением в орган государственной власти гражданки Кулаковой О. В. с заявлением о нарушении прав потребителя и проведена на основании распоряжения *** Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 01.02.2011 года № 214. При этом не были нарушены общие принципы и требования к организации, проведению мероприятий государственного контроля, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
О проведении проверки юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом в установленный законом срок (03.02.2011 года направлена факсограмма в адрес 000 «***», 09.02.2011 года представителю Общества вручена копия соответствующего распоряжения под роспись).
Проверочные мероприятия проводились в присутствии представителя 000 «***» Пустобаевой Л.О., действующей на основании доверенности от 17.02.2011 года, выданной единоличным исполнительным органом настоящего юридического лица.
В результате составлен акт проверки от 02.03.2011 года № **, отражающий допущенные Обществом нарушения санитарных требований в сфере оказания услуг розничной торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, который в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ подлежит признанию допустимым доказательством по делу.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.
Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.
Как указано в пунктах 7.3, 7.7-7.8, 7.11 и 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», -
- пищевые продукты принимаются в чистой, сухой, без постороннего запаха и нарушений целостности таре и упаковке;
- не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров;
- все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции;
- хлеб и хлебобулочные изделия хранят в чистых, сухих, хорошо проветриваемых помещениях;
- хранение хлеба и хлебобулочных изделий навалом, вплотную со стенами помещений, без подтоварников, а также на стеллажах, расположенных на расстоянии менее 35 см от пола, не проводится;
- в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.
Доводы жалобы относительно непричастности Пустобаевой Л.О. к совершению рассматриваемого правонарушения проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.
Как следует из материалов дела, она принята на должность *** в 000 «***» и работает в данной должности по настоящее время.
На день проведения проверки Пустобаева Л.О. осуществляла свою деятельность в качестве *** в универсаме «***», расположенном в городе *** по улице ****. Согласно представленной в отношении 000 «***» выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2011г. № ** один из филиалов Общества расположен по данному адресу.
Из содержания выданной единоличным исполнительным органом названного юридического лица доверенности от 17.02.2011 года усматривается, что Пустобаева Л. О. является законным представителем 000 «***» с правом представления его интересов при решении любых вопросов, возникающих в ходе осуществления хозяйственной деятельности общества, исполняя вместе с тем должностные обязанности административного менеджера. На основании пунктов 4.8-4.10 ее должностной инструкции она ответственна за обеспечение:
- реализации товаров, соблюдение требований к их хранению в соответствии с установленными стандартами и правилами;
- соблюдения законодательства о защите прав потребителей;
санитарно-гигиенического состояния торговой точки в соответствии с нормами и стандартами.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Пустобаева Л.О. наличие вышеуказанных полномочий не оспаривала, давала необходимые пояснения, направляла от имени 000 «***» сообщения об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, подписывала процессуальные документы.
Таким образом, привлечение указанной гражданки, обладающей статусом должностного лица, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, состоялось в соответствии с требованиями административного законодательства. Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции, установленной данной нормой закона.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 25.05.2011 года оставить без изменения, жалобу ПУСТОБАЕВОЙ Л. О. - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.