7-508-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И. при секретаре Лысове В.Ю., рассмотрев 01 августа 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, производством в отношении МОРОЗОВОЙ Е. Ю. по жалобе данного лица на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.06.2011 года об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. командира ** роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 10.03.2011 года Морозова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 100 (сто) рублей.
Из установленных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, -
05.02.2011 года в 11 час. 45 мин. указанная гражданка, являясь водителем автомобиля «марки 1» г/н **, в процессе выполнения маневра перестроения в соседнюю полосу движения на проезжей части дороги, проходящей в городе Перми через Камский мост, не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству марки 2 г/н ** под управлением водителя Ш. , чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения.
Обратившись в районный суд с жалобой, Морозова Е.Ю. просила отменить настоящее постановление, указывая, что непричастна к совершению отмеченных в постановлении противоправных действий, поскольку не являлась участницей ДТП, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги не нарушала, иного материалами дела не подтверждается. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении нее с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.06.2011 года постановление и.о. командира ** роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 10.03.2011 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.
В жалобе того же лица, поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене данного решения и оставленного этим судебным актом без изменения постановления должностного лица о привлечении Морозовой Е.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ на тех же основаниях. Как она считает, выводы районного суда основаны на неподтвержденных по делу обстоятельствах.
Заслушав в судебном заседании заявительницу, потерпевшего Ш. , их представителей, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда находит решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.06.2011 года и постановление и.о. командира ** роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 10.03.2011 года подлежащими отмене с прекращением производства по делу.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Одним из обстоятельств для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении, указанных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела, 04.03.2011 года в отношении Морозовой Е.Ю. инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, охватываемом диспозицией частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). В нем также указывалось о допущении водителем автомобиля «марки 1» г/н ** при выполнении 05.02.2011 года в 11 час. 45 мин. маневра перестроения в соседнюю полосу движения на проезжей части дороги, проходящей в городе Перми через ***, нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Настоящим пунктом Правил предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Соглашаясь с постановлением и.о. командира ** роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 10.03.2011 года, суд первой инстанции не учел, что оно не подлежит вынесению по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий. К тому же 13.04.2011 года начальник УГИБДД ГУВД по Пермскому краю, отменив постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, повторно прекратил в отношении Морозовой Е.Ю. производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи б.1 КоАП РФ).
В силу приведенных выше норм административного законодательства упомянутое постановление от 10.03.2011 года не может существовать самостоятельно, когда 13.04.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, повлекшее его принятие, либо, когда на день его принятия имелось упомянутое постановление от 04.03.2011 года по факту совершения тех же противоправных действий тем же лицом.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.06.2011 года и постановление и.о. командира ** роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 10.03.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении МОРОЗОВОЙ Е. Ю. прекратить.
Судья - подпись - Швецов К..И.