7-541-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 01 августа 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, производством в отношении БЕРЕСНЕВА С. В. по жалобе данного лица на решение Чусовского городского суда Пермского края от 30.06.2011 года об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении гражданина к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ГИБДД ОВД по Чусовскому МР Пермского края от 13.05.2011 года Береснев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей.
Из установленных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств,-
01.05.2011 года в 22 час.25 мин. указанный гражданин, являясь водителем автомобиля «марки » г/н **, допустил движение по пешеходной дорожке, проходящей вдоль дома № ** по улице ****, чем нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения.
Обратившись в районный (городской) суд с жалобой, Береснев С.В. просил об отмене настоящего постановления, указывая, что не совершал отмеченного в нем правонарушения. Согласно схеме места совершения противоправных действий пешеходная дорожка, проходящая вдоль дома № ** по улице ****, находится в непосредственной близости от автомобильной дороги, по которой двигалось транспортное средство «марки » г/н ** перед тем, как было остановлено сотрудниками ГИБДД. Движение по пешеходной дорожке им не допускалось, иное не подтверждено материалами дела. В нарушение требований закона дело рассмотрено без его участия, хотя имело место своевременное прибытие лица в помещение административно-надзорного органа 13.05.2011 года к указанному в повестке времени. В результате не были допрошены необходимые свидетели с целью установления истины по делу.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30.06.2011 года обжалуемое постановление оставлено без изменения как законное и обоснованное.
В жалобе того же лица, поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене данного решения и оставленного этим судебным актом без изменения постановления о привлечении Береснева С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 КоАП РФ по тем же основаниям. Как считает заявитель, выводы районного (городского) суда основаны на неподтвержденных по делу обстоятельствах. Дорожный участок, по которому двигался автомобиль «марки » г/н **, не является пешеходной дорожкой, поскольку не обозначен знаком 4.5 ПДД и к тому же используется в качестве проезда пожарных автомобилей к зданиям многоквартирных жилых домов. Он же проходит вдоль фасада дома и лишь примыкает к противопожарному автомобильному проезду.
В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда находит решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30.06.2011 года подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Административная ответственность с учетом положений ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае движения по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Пунктом 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по пешеходным дорожкам, за исключением случаев оговоренных настоящими Правилами.
Дорожный знак 4.5 «пешеходная дорожка» запрещает движение транспортных средств по пешеходным дорожкам.
Как предусмотрено статьей 24.1, пунктами 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, к которым относятся наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также разрешение его в соответствии с законом.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 настоящего Кодекса).
Соглашаясь с постановлением и.о. начальника ГИБДД ОВД по Чусовскому МР Пермского края от 13.05.2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вдоль дома № ** по улице **** пешеходной дорожки, не обозначенной знаком 4.5 ПДД, основываясь на представленных по делу противоречивых доказательствах (свидетельских показаниях). Существование вместо нее иного сооружения исключает противоправный характер действий Береснева С.В. и привлечение его к административной ответственности.
Указанный вывод суда является преждевременным в связи с неполным выяснением значимых по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сооружение в виде пешеходной дорожки относится к одному из элементов обустройства автомобильных дорог.
В пункте 10.2 Ведомственных строительных норм ВСН 25-86, утвержденных Минавтодором РСФСР 29.01.1986 года, содержатся отличительные признаки пешеходной дорожки, которая устраивается для повышения безопасности движения на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов.
Ширина пешеходных дорожек зависит от интенсивности пешеходного движения в часы пик. При интенсивности движения 100 1000 чел./ч ширина дорожки должна составлять 1,5 м с последующим увеличением на одну полосу шириной 0,75 м на каждую тысячу пешеходов в час. Минимальную ширину пешеходной дорожки принимают 1,0 м.
Для повышения безопасности движения в населенных пунктах протяженностью до 2,5 км устраивают специальные ограждения или высаживают кустарники по краям пешеходных дорожек, отделяющих их от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,7 -0,8 м. Его располагают от кромки проезжей части на расстоянии, обеспечивающем боковую видимость.
В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км и при удалении застройки от кромки проезжей части до 5 м предусматривают пешеходные ограждения.
Исходя из положений пункта 3.1 СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 года № 158, при строительстве пешеходных дорожек должны соблюдаться требования главы СНиП "Автомобильные дороги". Правила настоящего раздела содержат особенности по строительству пешеходных дорожек. Если их ширина более 2 м, следует учитывать возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т (поливомоечные автомобили, автомобили с раздвижными вышками и т.п.). Покрытия пешеходных дорожек должны обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пылить в сухую погоду.
При отсутствии знака 4.5 «пешеходная дорожка» суду требовалось определиться с характерными признаками территории, проходящей вдоль дома № ** по улице ****, по которой двигался управляемый Бересневым С.В. автомобиль «марки » г/н **, относящими ее к пешеходной дорожке. Может ли она существовать при устройстве подъезда пожарных автомобилей к зданиям многоквартирных жилых домов в указанном месте осталось невыясненным. Показания свидетелей в этом случае являются недостаточными для установления данного обстоятельства. Требуется запросить в администрации городского поселения, территориальном подразделении дорожной службы или ином компетентном органе соответствующую информацию.
Решение суда первой инстанции по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменяется с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (п.4 ч.1 ст. 30.7 настоящего Кодекса).
Отмеченные нарушения требований статьи 2 4.1, пунктов 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку повлекли необъективное выяснение обстоятельств дела, исключающее разрешение его в соответствии с законом.
Руководствуясь ч. 3 ст.30.7 и ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30.06.2011 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, производством в отношении БЕРЕСНЕВА С. В. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья - подпись - Швецов К.И.