7-543-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И, при секретаре Лысове В.Ю., рассмотрев 0 3 августа 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, производством в отношении ГРИГОРЬЕВА В. В. - *** ФГУП «***» по жалобе данного лица на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2011 года об оставлении без изменения постановления о привлечении руководителя предприятия к административной ответственности,
установил:
Постановлением Пермского транспортного прокурора от 08 декабря 2010 года в отношении Григорьева В. В. - *** ФГУП «***» (далее по тексту Организация) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе проведенной 24 ноября 2010 года прокурорской проверки совместно со специалистом Роспотребнадзора деятельности юридического лица по продаже и бронированию авиабилетов в месте нахождения аэропорта «***» на предмет соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обнаружены следующие нарушения, -
в здании аэропорта на вывеске кассы продажи билетов отсутствует информация о месте нахождения (адресе) Организации, режиме ее работы (статья 9 Закона);
обязательные реквизиты маршрутных квитанций выполнены на иностранном языке (статья 8 Закона);
перед получением карты въезда-выезда на территорию привокзальной площади аэропорта до сведения потребителей не доводится информация о фирменном наименовании (наименовании) Организации, месте ее нахождения (адресе), которая размещается на вывеске; о льготах для инвалидов при пользовании услугой, предусматривающей размещение автотранспортных средств на привокзальной площади аэропорта (статья 9 Закона);
информация об отсутствии со стороны Организации ответственности, наступающей в связи с ненадлежащей охраной, угоном, до потребителя доведена перед шлагбаумом с использованием маленького печатного шрифта и располагается ниже уровня глаз водителя (статья 9 Закона);
- положение о порядке пользования привокзальной площадью аэропорта и размещения на ней автотранспортных средств присутствует только на здании аэропорта (статья 9 Закона).
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13 января 2011 года Григорьев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Обратившись в районный суд с жалобой, настоящий руководитель ФГУП «***» просил данное постановление отменить, отрицая свою вину в совершении вмененного ему правонарушения. Действующий порядок пользования и размещения автотранспортных средств на привокзальной площади аэропорта «***» г. Перми введен в связи с установкой автоматизированной парковочной системы «***», которая действует с 13.01.2010 года. На этот момент исполняющим обязанности *** ФГУП «***» являлся М. до назначения Григорьева В.В. на должность *** Организации соответствующим приказом от 14.04.2010 года № **. Последним 16.06.2010 г. утверждена должностная инструкция ***, который обязан организовать функционирование привокзальной площади в соответствии с Положением «О порядке временного размещения автотранспортных средств на привокзальной площади аэропорта «***» и действующим законодательством. В этом случае начальник службы авиационной безопасности должен нести ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав потребителей.
Вместе с тем в кратчайшие сроки все выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения были устранены, о чем руководителю Организации предоставлен подробный отчет 23.12.2010 года еще перед рассмотрением дела в Управлении Роспотребнадзора по Пермскому краю. К тому же имелись законные основания для освобождения лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку непредставление потребителю полной информации не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2 011 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13 января 2011 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.
В жалобе Григорьева В.В., поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене указанного решения и оставленного этим судебным актом без изменения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Как следует из содержания жалобы, в ней приведены те же основания для отмены состоявшихся по делу решений с учетом дополнительных обстоятельств.
В частности, в тексте постановления о назначении административного наказания не указанно в чем заключается событие административного правонарушения, совершенного Григорьевым В.В., а не ФГУП «***». Присутствуют лишь выводы о наличии состава правонарушения в деянии юридического лица, в связи с чем, нарушены требования ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ. При этом постановление не содержит обязательной информации, предусмотренной статьей 29.10 настоящего Кодекса, а именно описания действий (бездействия), охватываемых диспозицией ч. 1 ст. 14.5 Кодекса, совершенных Григорьевым В.В. как руководителем ФГУП «***»; в чем состоит его вина в совершении рассматриваемого правонарушения и на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу. В нем указано об участии защитника лица, привлеченного к административной ответственности, который не присутствовал в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют акт проверки, заключение специалиста и другие доказательства, подтверждающие невыполнение им требований ч. 1 ст. 9 Федерального закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании по пересмотру вышестоящим судом обжалуемого решения районного суда в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявитель Григорьев В. В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представитель Пермской транспортной прокуратуры в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов районного суда в решении, которым настоящее дело разрешено в соответствии с законом.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителей Пермской транспортной прокуратуры, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 июля 2011 года.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает в случае продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, и предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 настоящего Кодекса).
Вывод суда первой инстанции о присутствии в деянии Григорьева В.В., являющегося *** ФГУП «***», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, основан на правильной оценке обстоятельств, установленных по настоящему делу, которые подтверждаются представленными суду доказательствами. Их получение состоялось в результате проведения 24 ноября 2010 года Пермской транспортной прокуратурой совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю контрольной проверки деятельности указанного юридического лица по продаже и бронированию авиабилетов в месте нахождения аэропорта «***» на предмет соблюдения требований Закона о защите прав потребителей. При этом установленный законодательством Российской Федерации порядок не был нарушен.
Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 2 94-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в отношении юридических лиц, не применяются к действиям по осуществлению прокурорского надзора.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
В силу имеющихся у Пермского транспортного прокурора соответствующих надзорных полномочий им была организована совместная с Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю указанная выше проверка по заданию вышестоящего прокурора от 17.11.2010 года № **.
Статьей 41 того же Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов), а также иных федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих функции по государственному контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), их должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления указанными федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами полномочий, установленных настоящим Законом.
По окончании проверки помощником прокурора и специалистом отдела ЗПП Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю составлены итоговые справки о выявленных нарушениях закона при осуществлении ФГУП «***» деятельности по продаже и бронированию авиабилетов в месте нахождения аэропорта «***», получены объяснения от сотрудников Организации, собраны необходимые документы. Из их содержания усматривается существование обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, которые признаются доказательствами в силу положений 2 6.2 КоАП РФ. Приняв их во внимание, прокурор вынес соответствующее постановление, руководствуясь п.1 ст. 28.4 КоАП РФ, в срок незапрещенный административным законодательством с учетом поставленной задачи по охране прав и свобод граждан.
Как предусмотрено положениями статьи 8, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», -
потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации;
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске;
- изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, приведенные выше нарушения отдельных положений Закона о защите прав потребителей, имели место в деятельности ФГУП «***» по состоянию на 24.11.2010 года. Лицом, привлеченным к административной ответственности, они не отрицаются. Их скорейшее устранение не исключает основания привлечения к административной ответственности. Допущены они в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны *** Организации за обеспечением соблюдения прав потребителей при оказании юридическим лицом названных услуг, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением *** должностных обязанностей. Данная руководящая функция не передавалась положениями должностной инструкции начальнику службы авиационной безопасности, к полномочиям которого отнесена организация услуг по размещению автотранспортных средств на привокзальной площади аэропорта «***». Субъектом административного правонарушения не может быть признан прежний руководитель ФГУП «***», своевременно не устранивший выявленные недостатки в работе аэропорта, поскольку он передал свои полномочия новому руководителю юридического лица.
Таким образом, в деянии Григорьева В.В. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ. Административное наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований статьи 4.1 настоящего Кодекса и в пределах санкции, установленной соответствующей нормой закона.
Освобождение лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не вменено в обязанности суда, который не усмотрел в совершенном лицом административном правонарушении признаков, характеризующих его как малозначительное, что не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Иные доводы жалобы не указывают на допущенную необъективность при выяснении всех обстоятельств дела, поэтому не опровергают правильность вынесенного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.07.2011 года оставить без изменения, жалобу *** ФГУП «***» ГРИГОРЬЕВА В. В. - без удовлетворения.
Судья - подпись - К.И. Швецов