7-556-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 8 августа 2011 года жалобу Мордашева А. В. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
3 мая 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края в отношении Мордашева А. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 3 мая 2011 года в 00 часов 05 минут на ул. **** водитель Мордашев А.В. управлял автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, не был пристёгнут ремнём безопасности, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району от 10 мая 2011 года Мордашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Мордашев В.А. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на его незаконность, указав, что о совершении правонарушения ему стало известно 18 мая 2011 года в день получения копии постановления почтой, дело рассматривалось без его извещения и непосредственного участия, он был лишён права знать, в чём его обвиняют, участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства, давать пояснения по делу; вменённое правонарушение он не совершал, так как автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, не управлял, какие-либо документы по делу, в том числе копия протокола об административном правонарушении, у него отсутствуют. В силу изложенного просит постановление отменить.
В судебном заседании в районном суде Мордашев А.В. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что 3 мая 2011 года в вечернее время находился в припаркованном на обочине дороги по ул. **** автомобиле марки , государственный регистрационный знак **, и поскольку у него отсутствовали документы на право управления транспортным средством, подошедшие к автомобилю сотрудники ГИБДД, не составляя каких-либо процессуальных документов, сопроводили его в дежурную часть ОВД по Добрянскому муниципальному району, где в отношении него составлялись какие-то документы, при этом копии документов ему не вручались, в документах он не расписывался, понятые отсутствовали.
Защитник Мордашева А.В. - Попова Е.И., действующая на основании доверенности от 27 июня 2011 года, доводы жалобы поддержала, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями, так как в нём отсутствуют данные о понятых, в присутствии которых зафиксирован отказ Мордашева А.В. от подписи в протоколе и получении его копии; правонарушение Мордашев А.В. не совершал, поскольку не управлял транспортным средством, а находился в припаркованном на обочине дороги автомобиле.
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 июля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Мордашев А.В. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица, и озвученным им и его защитником в судебном заседании в районном суде, дополнительно указав, что судьёй при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, так как решение принято без участия представителя ГИБДД и допроса инспекторов ДПС Л. ., М. , а вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц с ним и его защитником не обсуждался; судья дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе рапорту инспектора ГИБДД, в котором имеется ссылка на наличие понятых при его якобы отказе от подписи в протоколе об административном правонарушении, хотя сведения о понятых в данном протоколе отсутствуют; какие-либо доказательства, подтверждающие совершение им вменённого административного правонарушения, с учётом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, в деле отсутствуют.
В судебное заседание в краевой суд Мордашев А.В. и его защитник Попова Е.И., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мордашевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Мордашев А.В., управляя 3 мая 2011 года в 00 часов 05 минут автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристёгнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу письменных доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 3 мая 2011 года, рапорта инспектора ДПС Л. , от 3 мая 2011 года и копии протокола ** об отстранении от управления транспортным средством от 3 мая 2011 года.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Мордашева А.В. состава вменённого ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, при составлении 3 мая 2011 года протокола об административном правонарушении Мордашеву А.В. разъяснялись его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, он был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела об административном правонарушении в 15 часов 00 минут 10 мая 2011 года по адресу: ****.
От подписей в протоколе об административном правонарушении, дачи объяснений по делу и получении копии данного протокола Мордашев А.В. отказался, о чём инспектором ДПС в протоколе сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нём делается соответствующая запись.
Обязательное присутствие понятых при фиксации отказа лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в данном протоколе и получении его копии положениями КоАП Российской Федерации не предусмотрено. Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса (Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях).
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Мордашева А.В. рассмотрено начальником ОГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району 10 мая 2011 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, то есть с соблюдением положений части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы Мордашева А.В. о допущенных нарушениях при рассмотрении дела судьёй районного суда опровергаются протоколом судебного заседания от 15 июля 2011 года (л.д. 18 - 19), из которого следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей Р. , К. , М. и Л. был разрешён судьёй с учётом мнения самого Мордашева А.В. и его защитника Поповой Е.И.
Утверждения Мордашева А.В. о том, что вменённое административное правонарушение он не совершал, являются голословными и ничем не подтверждены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мордашева А.В. допущено не было.
При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Мордашева А. В. - без удовлетворения.
Судья - подпись - С.С.Бузмаков