7-562-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 11 августа 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, производством в отношении и.о. начальника Департамента дорог и транспорта администрации города Перми ДОРОШЕНКО Р.О. по жалобе данного лица на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13.07.2011 года об оставлении без изменения постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Пермскому краю от 10.03.2011 года Дорошенко P.O., как исполнявший обязанности начальника Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее по тексту - Департамент), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.
Из установленных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, -
24.05.2010г. ООО «**» обратилось в Департамент с тремя заявлениями об обследовании постоянно действующей комиссией дорожных условий по вновь открываемым экспериментальным маршрутам № ** на соответствие требованиям безопасности движения и согласовании разработанных графиков движения с паспортами маршрутов.
Письмом от 30.06.2010 года заявление Общества оставлено без удовлетворения, в котором указано о нецелесообразности открытия предлагаемых маршрутов, дублирующих действующие маршруты.
С учетом изложенного Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми допущено нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), поскольку ООО «**» отказано в открытии новых экспериментальных маршрутов по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, что препятствует осуществлению хозяйствующим субъектом деятельности на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом в городе Перми и приводит к ограничению конкуренции в данной сфере правоотношений. К такому же вводу пришла комиссия Пермского УФАС России, изложив его в своем решении от 03.12.2010 года № 762-10-а.
Обратившись с жалобой в районный суд, Дорошенко P.O. просил отменить указанное постановление должностного лица антимонопольного органа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Он не может за одни и те же действия дважды нести административную ответственность. Для устранения допущенных нарушений УФАС по Пермскому краю выдало Департаменту соответствующее предписание, которое было исполнено в необходимый срок. Однако, 24.02.2011 года в отношении него составлен еще один протокол об административном правонарушении по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением тех же требований антимонопольного законодательства.
Не установлена вина руководителя Департамента в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, т.к. не указано, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей.
Истек годичный срок давности привлечения Дорошенко P.O. к административной ответственности, который начинает исчисляться в соответствии с ст.28.1 КоАП РФ. Исходя из этого, отсутствовала возможность привлечения лица к административной ответственности.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13.07.2011 года постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Пермскому краю от 10.03.2011 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.
В жалобе того же лица, поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене данного решения и оставленного этим судебным актом без изменения вынесенного в отношении Дорошенко P.O. постановления о назначении административного наказания по тем же основаниям, поскольку заявитель не согласен с правовой оценкой районного суда приведенных выше обстоятельств.
Дополнительно он ссылается на решение арбитражного суда Пермского края, из которого следует, что нарушения со стороны Департамента при рассмотрении заявления ООО «**» об открытии маршрутов под номерами ** и **, отсутствовали.
Вместе с тем имели место существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:
- уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено вопреки положениям ч.3 ст.28.7 настоящего Кодекса;
- при повторном рассмотрении жалобы Дорошенко P.O. был нарушен принцип невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, заявитель и представитель ООО «**» не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Заслушав представителя Пермского УФАС России, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13.07.2011 года.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Административная ответственность по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ наступает в случае, если действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 настоящего Кодекса).
Вывод суда первой инстанции о присутствии в действиях Дорошенко P.O., исполнявшего обязанности начальника Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является правильным, поскольку вытекает из установленных по делу соответствующих обстоятельств, основанных на представленных суду доказательствах.
Вступившим в законную силу решением комиссии Пермского УФАС России от 03.12.2010 года № 762-10-а (законность подтверждена решениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанции) установлен факт нарушения Департаментом требований ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.
30.06.2010 года со стороны Департамента имел место неправомерный отказ ООО «**» в проведении мероприятий по обследованию постоянно действующей комиссией дорожных условий предлагаемых к открытию экспериментальных маршрутов ** на соответствие требованиям безопасности движения и согласованию разработанных графиков движения с паспортами маршрутов. Данными действиями была ограничена конкуренция хозяйствующих субъектов на рынке пассажирских перевозок автомобильным транспортом в городе Перми, что подтверждается представленными суду документами, в том числе имеющимися в материалах дела, рассмотренного антимонопольным органом.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее также - Закон о местном самоуправлении) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного облуживания в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Пермской городской Думой, в целях решения указанного вопроса местного значения, решением от 29.06.2006 № 138 утверждено Положение об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми (далее по тексту - Положение).
Согласно пункту 2.5 Положения инициаторами оптимизации (изменения) сети маршрутов регулярных перевозок могут выступать также перевозчики (их объединения).
Маршрутом регулярных перевозок является путь следования, транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке, предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям (пункт 1.3 Положения).
Такие маршруты открываются при наличии: устойчивого пассажиропотока; условий, обеспечивающих безопасность движения; резервов пропускной способности транспортных узлов и дорожной сети города, а также при отсутствии дублирующих маршрутов регулярных перевозок (п. 2.6 Положения).
Как указано в пункте 3.1 того же Положения, целесообразность открытия маршрута регулярных перевозок определяется организатором пассажирских перевозок. Для решения этого вопроса необходимо, в том числе определить потребность в перевозках пассажиров по маршруту (предполагаемый устойчивый пассажиропоток, наличие дублирующих маршрутов регулярных перевозок). Такими функциями наделен названный департамент в соответствии с пунктом 3.2.5 Положения о Департаменте дорог и транспорта администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 201.
Однако, принимая во внимание пункты 3.2; 3.3; 3.4; 3.4.1 - 3.4.2 и 3.4.5 Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г.Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138,-
выбор трассы маршрута регулярных перевозок производится при обязательном соблюдении требований Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200;.
маршруты регулярных перевозок могут быть организованы, если состояние дорог и их обустройство соответствуют требованиям безопасности движения;
оценка соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, их инженерного оборудования, пропускной способности дорожной сети требованиям безопасности движения осуществляется комиссией по оценке дорожных условий на городских маршрутах регулярных перевозок;
состав комиссии утверждается постановлением Главы администрации города Перми;
обследование дорожных условий при открытии маршрутов регулярных перевозок производится комиссией в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки от организатора пассажирских перевозок;
открытие маршрута регулярных перевозок осуществляется после подписания комиссией акта о готовности маршрута к началу движения либо после устранения недостатков, отмеченных в акте комиссии.
По смыслу приведенных выше нормативных положений любой хозяйствующий субъект (при наличии соответствующей лицензии и достаточного количества подвижного состава) обладает полномочиями разработать (с учетом требований Приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 № 200) новый маршрут регулярных перевозок и обратиться с заявлением об его открытии в Департамент дорог и транспорта администрации города Перми.
Департамент в свою очередь на основании исследования представленных хозяйствующим субъектом документов анализирует такую возможность с учетом востребованности у населения, рентабельности или наступления негативных последствий, после чего должен направить заявку в постоянно действующую комиссию, для обследования дорожных условий и возможных рисков.
Законными основаниями к отказу перевозчикам в открытии нового маршрута регулярных перевозок могут являться несоответствие разработанного маршрута условиям, обеспечивающим безопасность движения, а также отсутствие пропускной способности транспортных узлов и дорожной сети города, которые подтверждаются актом постоянно действующей комиссии.
Таким образом, для соблюдения требований ст. 15 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления или иные организации, осуществляющие функции этих органов, в лице руководящих ими должностных лиц, обязаны при организации транспортного обслуживания населения города Перми обеспечивать равные возможности для всех хозяйствующих субъектов, оказывающих данные услуги. Воспрепятствование этому образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Осуществляя руководство Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми, Дорошенко P.O. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции.
Административное наказание правонарушителю назначено в пределах санкции приведенной выше нормы Кодекса.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности нельзя признать состоятельными.
В рассматриваемом случае отсутствует один и тот же факт совершения Дорошенко P.O. противоправных действий, поскольку ответственность по ч.2.6 ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Как следует из содержания вступившего в законную силу решения арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 года, решение комиссии Пермского УФАС России от 03.12.2010 года № 762-10-а в части установления факта нарушения Департаментом требований ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции оставлено без изменения.
С учетом положений части ФИО14 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, поскольку решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения Дорошенко P.O. антимонопольного законодательства, принято 03.12.2010 года и считается вступившим в законную силу. Применение иного порядка исчисления данного срока не соответствует требованиям указанной нормы закона.
При данных обстоятельствах возбуждение настоящего дела об административном правонарушении состоялось с соблюдением требований ч.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 4 9 Федерального закона «О защите конкуренции», решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению после окончания рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
По смыслу настоящей нормы закона конкретная дата вступления в силу решения антимонопольного органа не устанавливается, поэтому с даты изготовления его в полном объеме можно считать решение вступившим в законную силу. Результат обжалования этого акта в арбитражном суде может повлечь лишь признание его недействительным в случаях, предусмотренных законом.
Кроме того, на основании статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения того же органа откладывает его вступление в законную силу. Следовательно, с момента изготовления этого решения в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжалуется ли оно в судебном порядке.
Остальные доводы жалобы не указывают на допущенную необъективность при выяснении всех обстоятельств дела, существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства, поэтому не опровергают правильность вынесенного районным судом решения.
Принцип невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нельзя признать нарушенным, т.к. Дорошенко P.O. не освобождался от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ. В случае отмены состоявшихся по делу решений указывалось на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13.07.2011 года оставить без изменения, жалобу ДОРОШЕНКО Р.О., привлеченного к административной ответственности в должности исполняющего обязанности начальника Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, - без удовлетворения.
Судья - подпись - Швецов К.И.