7-615-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 30 августа 2011 года в г.Перми жалобу Козюкова В.В. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 3 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и муниципальному району Г. от 29 июня 2011 года Козюков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей в связи с тем, что 29 июня 2011 года в 21 час 45 минут на ул.**** г.Кунгура управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, с неработающими световыми приборами (стоп-сигналами) в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей Основных положений).

Не согласившись с данным постановлением, Козюков В.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на незаконность постановления, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании в городском суде Козюков В.В. доводы жалобы поддержал.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 3 августа 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Козюков В.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, указав, что не совершал вмененного ему правонарушения, подписал постановление, поскольку инспектор ДПС отказался возвращать документы; в постановлении должностного лица отсутствует пункт Правил дорожного движения, нарушение которого ему вменяется; постановление должностного лица не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем отсутствуют реквизиты получателя штрафа, не указаны сведения о дате вступления постановления в законную силу, ему не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отсутствует ссылка на ст.29.10 КоАП РФ. В решении судьи отсутствует описание события вменяемого правонарушения, отсутствует ссылка на норму закона, которая, по мнению судьи, нарушена.

В судебное заседание в краевой суд Козюков В.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Козюков В.В. получил копию решения судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 3 августа 2011 года 4 августа 2011 года (л.д.17). Срок на подачу жалобы на решение судьи городского суда истекал 15 августа 2011 года. Жалоба подана Козюковым В.В. 11 августа 2011 года, в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей Основных положений запрещается эксплуатация автомобиля в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Пунктом 4.3.2 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» установлено, что изменение цвета огней, режима работы, мест расположения и демонтаж предусмотренных конструкцией автотранспортных средств фар, сигнальных фонарей и световозвращателей допускается только в случаях, когда:

комплектация АТС, в том числе снятых с производства, внешними световыми приборами проводится в соответствии с таблицей 6а;

комплектация АТС проводится в соответствии с 4.3.2.3.

Таблицей 6а предусмотрено обязательное наличие на автотранспортном средстве в исправном состоянии двух фонарей сигнала торможения с красным цветом излучения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Козюковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Козюков В.В. управлял 29 июня 2011 года в 21 час 45 минут на ул.**** г.Кунгура транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, с неработающими фонарями сигнала торможения с красным цветом излучения, чем допустил нарушение требований пункта 3.3 Перечня неисправностей Основных положений.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Козюкова В.В. состава вменённого ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закреплённое в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что с привлечением к административной ответственности и назначенным наказанием Козюков В.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Утверждения Козюкова В.В. о том, что вменённое административное правонарушение он не совершал, подписал постановление вынужденно в связи с оказанием на него давления со стороны должностного лица, являются голословными и ничем не подтверждены.

В связи с указанным, доводы жалобы Козюкова В.В. об отсутствии события административного правонарушения отклоняются.

Доводы жалобы Козюкова В.В. о несоответствии постановления должностного лица и решения судьи требованиям ст.29.10 КоАП РФ не влекут отмену вынесенного судьёй решения, поскольку каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Козюкова В.В. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда и, соответственно, постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 3 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Козюкова В.В. - без удовлетворения.

Судья подпись Хрусталева Л.Е.