7-602-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 29 августе 2011 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Филатова Д.А. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 июня 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД Лысьвенского муниципального района К. в отношении Филатова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 17 июня 2011 года в 21 час 07 минут в г.Лысьва на **** Филатов Д.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, при этом светопропускание установленного лобового стекла составляло 30%, 30%, 31%, что не соответствует регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением начальника ГИБДД по Лысьвенскому муниципальному района от 23 июня 2011 года Филатов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Филатов Д.А. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе: протокол от 17.06.2011 года составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ, так как ст. 12.5 4.3.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, инспектор ДПС К. отметил в протоколе нарушение п.7.3 Перечня неисправностей ПДД, тем самым имеется несоответствие между нарушением и предусмотренной ответственностью за такое нарушение; инспектор ДПС К. действовал в нарушение Административного регламента МВД РФ, в соответствии с п.82 которого проверка технического состояния транспортных средств инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240, которым утверждено Наставление по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, в соответствии с п.2 Наставления инспектор ДПС своими действиями фактически осуществил контроль за техническим состоянием транспортного средства, в соответствии же с п.5.2 Наставления функции такого контроля возложены на подразделения технического надзора ГИБДД и проводятся государственными инспекторами технического надзора, прошедшими специальное обучение и имеющими удостоверение инспектора технического надзора; инспектор ДПС не произвел очистку ветровых стекол с помощью стеклоочистителя, третий замер произведен выше зоны В.

В судебном заседании в городском суде Филатов Д.А. доводы жалобы поддержал.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 августа 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Филатова Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Филатов Д.А. просит об отмене решения судьи городского суда, указав, что замеры светопропускания лобового стекла произведены инспектором ДПС с нарушениями: измерения произведены лицом, не являющимся сотрудником технадзора, прошедшим специальное обучение и имеющим удостоверение инспектора технического надзора, отсутствуют сведения об относительной влажности воздуха, давления и температуры, замеры произведены с нарушением методики, определенной в ГОСТ 5727-88 - не произведена очистка стекол с помощью стеклоочистителя, третий замер произведен выше зоны В, использование же доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В судебное заседание Филатов Д.А., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,

- влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Филатовым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 17 июня 2011 года в 21 час 07 минут в г.Лысьва на **** в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Филатов Д.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, лобовое стекло которого имело светопропускание 30%, 30%, 31%,

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2011 года, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОВД Лысьвенского муниципального района К.,М., другими собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что измерение светопропускания лобового стекла автомобиля /марка/ под управлением Филатова Д.А. производилось с помощью измерителя светопропускания стёкол «Свет», имеющего номер 2006075, поверка - до сентября 2011 года. Светопропускание составило 30%, 30%, 31%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, в связи с чем в действиях Филатова Д.А. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, изложенные Филатовым Д.А. в жалобе, на правильность выводов судьи районного суда не влияют и отмену оспариваемого решения не влекут.

Утверждения заявителя о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, такими функциями наделены инспекторы технического надзора ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.

Не влекут отмену решения судьи районного суда доводы жалобы о допущенных, по мнению автора жалобы, нарушений при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля /марка/ инспектором ДПС. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стёкол «Свет», то есть прибора, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Филатова Д.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Филатова Д.А. - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Е.Хрусталева