7-578-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 15 августа 2011 года жалобу Болотова А.А. на решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
10 июня 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Оханскому муниципальному району Пермского края в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ** о наложении на Болотова А.А. административного штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данным постановлением 10 июня 2011 года в 23 часа 10 минут на **** в г. Оханске Болотов А.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, с нанесённым на переднее боковое стекло тонировочным покрытием, светопропускание которого составило 14 %, чем допустил нарушение требований ГОСТа 5727-88 и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением, Болотов А.А. обратился в Оханский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на его незаконность, указав, что измерение светопропускания тонировочного покрытия в нарушение требований пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент) и пункта 16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 декабря 2000 года № 1240 (далее - Наставление по техническому надзору), было произведено на неочищенном от пыли и грязи стекле инспектором ДПС, а не инспектором технического надзора ГИБДД, и не на территории стационарного поста или контрольного поста милиции, контрольно-пропускного пункта транспортных средств. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании в районном суде Болотов А.А., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, участие не принимал, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Решением судьи Оханского районного суда Пермского края от 12 июля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Болотов А.А. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что при рассмотрении дела судья районного суда неправильно применил нормы процессуального права.
В судебное заседание в краевой суд Болотов А.А., извещённый о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -
влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Принимая во внимание закреплённое в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Болотовым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 10 июня 2011 года в 23 часа 10 минут на ул. **** в г. Оханске в нарушение требований технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Болотов А.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, с нанесённым на переднее боковое стекло тонировочным покрытием, светопропускание которого составило 14 %.
Факт совершения административного правонарушения Болотов А.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС 10 июня 2011 года в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП Российской Федерации, Болотову А.В. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. То обстоятельство, что Болотов А.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, в том числе показания измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет», юридическую оценку правонарушения, подтверждается его подписью в соответствующей графе в постановлении по делу об административном правонарушении.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы Болотова А.А. о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй решения.
Как правильно указал в решении судья районного суда, согласно пункту 82 Административного регламента одним из оснований для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП Российской Федерации. Визуальные признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, в действиях Болотова А.А. имелись.
Утверждения Болотова А.А. в жалобе о том, что проверка технического состояния транспортных средств может осуществляться только инспекторами технического надзора ГИБДД на стационарных постах и контрольных постах милиции, со ссылкой на Наставления по техническому надзору, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение таких проверок инспекторами ДПС, в том числе за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Болотова А.А. допущено не было.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Оханского районного суда Пермского края от 12 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Болотова А.А. - без удовлетворения.
Судья- подпись - Бузмаков С.С.