7-538-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 8 августа 2011 года жалобу Спешкова С.А. на решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
28 марта 2011 года инспектором 23 отделения надзорной деятельности по Ильинскому муниципальному району Пермского края по пожарному надзору в отношении Спешкова С.А. составлен протокол ** об административном нарушении требований пожарной безопасности, согласно которому 22 февраля 2011 года в 16 часов 10 минут при проведении проверки установлено, что Спешков С.А., являясь должностным лицом - главой /организация1/, не обеспечил в условиях особого противопожарного режима проезд пожарной техники к источнику противопожарного водоснабжения возле зданий /организация2/ по адресу: ****, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
1. Подъезд к пожарному водоёму не обеспечивает проезд к нему пожарной техники из-за наличия снега - нарушение требований пункта 89 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).
2. У водоёма, а также по направлению движения к нему отсутствуют соответствующие указатели (объёмные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) - нарушение требований пункта 89 ППБ 01-03.
3. Каких-либо другие источники противопожарного водоснабжения, необходимые в соответствии со СНиП 2.04.12.-84* (допущена описка в наименовании СНиПа, фактически - СНиП 2.04.02.-84*) для строений по адресу: ****, в том числе требуемые согласно пункта 2.11 вышеназванного СНиПа, отсутствуют.
Указанными действиями Спешков С.А. нарушил положения статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Постановлением главного государственного инспектора по Ильинскому муниципальному району Пермского края по пожарному надзору от 6 апреля 2011 года Спешков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Спешков С.А. обратился в Ильинский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что пожарный водоём по адресу: ****, находится на территории /организация2/, земельный участок - в аренде данной организации, а имущество, находящееся на земельном участке, - в муниципальной собственности в оперативном управлении /организация2/; пожарный водоём в реестре муниципальной собственности не значится. Таким образом, обеспечение надлежащего состояния источника противопожарного водоснабжения не может быть возложено на администрацию /организация1/. В силу изложенного просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании в районном суде Спешков С.А. на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 28 июня 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Спешков С.А. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производство по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление главного государственного инспектора по Ильинскому муниципальному району по пожарному надзору.
В судебное заседание в краевой суд Спешков С.А., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, -
влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Статьёй 19 данного Федерального закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
Пункт 2 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к первичным мерам пожарной безопасности относит разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно пункту 11 Правил пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях.
Отказывая Спешкову С.А. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении главой /организация1/ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в 16 часов 10 минут 22 февраля 2011 года должностным лицом органа государственного пожарного надзора выявлен факт нарушения Спешковым С.А., являющимся главой /организация1/, требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.
Выявленные нарушения изложены в протоколе об административном правонарушении ** от 28 марта 2011 года со ссылкой на нарушение Спешковым С.А. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.
Так как производство по делу об административном правонарушении проводилось в форме административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 февраля 2011 года, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к данным правоотношениям не применяются.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы Спешкова С.А. не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях главы /организация1/ состава вменённого ему административного правонарушения.
Согласно пункту 94 Правил пожарной безопасности поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населённых пунктах - на органы местного самоуправления).
Организационно-распорядительные функции у исполнительного органа местного самоуправления для решения вопросов местного значения, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в области обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населённых пунктов поселения, с передачей муниципального имущества в оперативное управление унитарным предприятиям не прекращаются.
В связи с изложенным несостоятельной является ссылка в жалобе Спешкова С.А. на передачу земельного участка, на котором расположен пожарный водоём, в аренду /организация2/.
Административное наказание правонарушителю назначено по правилам, установленным статьёй 4.1 КоАП Российской Федерации, при этом учтён характер правонарушения, объём и характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также данные о личности виновного.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Спешкова С.А. допущено не было.
С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 28 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Спешкова С.А. - без удовлетворения.
Судья- подпись - Бузмаков С.С.