7-554-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 4 августа 2011 года жалобу Новосёловой Н. М. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2011 года, вынесенное по её жалобе на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края от 26 апреля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
26 апреля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19 часов 20 минут 26 апреля 2011 года по адресу: **** «***», с участием автомобиля марки 1 , государственный регистрационный знак **, под управлением Новосёловой Н. М. , и автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак **, под управлением Ж.
Из определения следует, что поскольку в действиях водителей Новосёловой Н.М. и Ж. нарушение требований Правил дорожного движения не усматривается, начатое административное производство подлежит прекращению.
Не согласившись с данным определением, Новосёлова Н.М. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, указав, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для вывода о несоответствии и/или соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения, поскольку этот вопрос мог исследоваться лишь при наличии возбуждённого дела об административном правонарушении. В силу изложенного просила определение должностного лица изменить, исключив из него выводы о невиновности её, Новосёловой Н.М., и Ж. в нарушении Правил дорожного движения.
В судебном заседании в городском суде Новосёлова Н.М. на доводах жалобы настаивала, уточнив, что она согласна с выводами инспектора ДПС о её невиновности, поэтому просила исключить из определения выводы о невиновности Ж. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Представитель Новосёловой Н.М. - Масленников Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении могло быть принято только после возбуждения дела об административном правонарушении.
Ж. возражал против изменения определения, вынесенного инспектором ДПС.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2011 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Новосёлова Н.М. просит об отмене решения судьи городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным ранее в жалобе на определение должностного лица, дополнительно указав, что выводы судьи, изложенные в решении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Одновременно Новосёлова Н.М. просила восстановить срок на подачу жалобы, так как копия решения была ею получена 23 июня 2011 года.
В судебное заседание в краевой суд Новосёлова Н.М., её представитель, Ж. , будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Разрешая ходатайство Новосёловой Н.М. о восстановлении срока на обжалование решения, судья краевого суда приходит к следующему.
Исходя из положений части 4 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3, частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации жалоба на решение, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2011 года вручена Новосёловой Н.М. 23 июня 2011 года.
Жалоба на указанное решение подана Новосёловой Н.М. 1 июля 2011 года, то есть в установленный законом десятидневный срок со дня вручения копии решения.
При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения по существу ходатайства Новосёловой Н.М. о восстановлении срока на обжалование решения не имеется, поскольку процессуальный срок на подачу жалобы ею не пропущен.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
К законодательству об административных правонарушениях согласно статье 1.1 КоАП Российской Федерации относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе подведомственность и подсудность этих дел, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с КоАП Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации.
Таким образом, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по делам об административных правонарушениях не подлежат применению.
Согласно части 4 статьи 30.1, части 1 статьи 30.8, частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.
В нарушение указанных правовых норм при рассмотрении жалобы Новосёловой Н.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья городского суда 10 июня 2011 года вынес резолютивную часть решения (л.д. 12), разъяснив, что мотивированное решение будет изготовлено 15 июня 2011 года (л.д. 11), тем самым, применив положения статьи 199 ГПК Российской Федерации, согласно которой составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2011 года (л.д. 10), судья при рассмотрении жалобы Новосёловой Н.М. разъяснил лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 56, 57, 100, 102 ГПК Российской Федерации. Права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лицам, участвующим в деле, судьёй не разъяснялись.
Указанные выше нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем принятое судьёй решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств дела.
Учитывая основания отмены решения судьи городского суда, доводы жалобы Новосёловой Н.М. не подлежат рассмотрению по существу.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья - подпись - Бузмаков С.С.