7-533-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 1 августа 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Айрих Е.Н. с участием Батуева Р.В. жалобу Батуева Р. В. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
12 мая 2011 года инспектором ЛРР ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края в отношении Батуева Р. В. , являющегося руководителем частной охранной организации - *** общества с ограниченной ответственностью «***», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 8 апреля 2011 года в 14 часов 30 минут по адресу: **** установлено, что Батуев Р.В., являясь руководителем ООО «***» заключил договор № ** от 26 августа 2009 года с МУ «***» на охрану объекта «***» по адресу: ****, чем допустил нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 года № 886 «О внесении изменений в Приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 в перечень объектов, подлежащих государственной охране», так как указанный объект подлежит государственной охране, поскольку является водопроводной станцией населённого пункта краевого подчинения и объектом водоподготовки согласно СНиП 2.04.02-84*.
Постановлением и.о. заместителя начальника ОВД - и.о. начальника МОБ ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края от 3 июня 2011 года Батуев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч трёхсот рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Батуев Р.В. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как объект «***» не является объектом водоподготовки и не относится к объектам, подлежащим государственной охране, учитывая, что город Лысьва не является населённым пунктом краевого или областного подчинения.
В судебном заседании в городском суде Батуев Р.В. на доводах жалобы настаивал.
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 июля 2011 года постановление и.о. заместителя начальника ОВД - и.о. начальника МОБ ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края от 3 июня 2011 года изменено путём указания в мотивировочной части, что объект «***» является водопроводной станцией и не является объектом водоподготовки, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Батуев Р.В. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что при рассмотрении дела судья городского суда не принял во внимание, что объект «***» не является водопроводной насосной станцией, а является станцией подкачки, и не дал оценки представленным им документам, в которых даётся понятие водопроводной станции.
В судебном заседании в краевом суде Батуев Р.В. на доводах жалобы настаивал.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 4 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований -
влечёт наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.
Частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 (в редакции от 02.11.2009 года) государственной охране подлежат гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.
Основные термины и определения в области водоснабжения установлены ГОСТом 25151-82 «»Водоснабжение. Термины и определения». В соответствии с указанным ГОСТом водопроводной насосной станцией является сооружением водопровода, оборудованное насосно-силовой установкой для подъёма и подачи воды в водоводы и водопроводную сеть.
Город Лысьва Пермского края является городом краевого подчинения в соответствии с общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления ОК 019-95 и Реестром административно-территориальных единиц Пермского края (Приложение к Закону Пермской области от 28 февраля 1996 года № 416-67 «Об административно-территориальном устройстве Пермского края»).
Изменяя постановление должностного лица и отказывая Батуеву Р.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении по существу, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Батуевым Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Батуев Р.В., являясь руководителем частной охранной организации - *** ООО «***», 26 августа 2009 года заключил с МУ «***» договор № ** на оказание охранных услуг, предметом которого являлся, в том числе, объект «***», расположенный по адресу: ****. Так как названный объект в силу пункта 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 (в редакции от 02.11.2009 года) подлежит государственной охране, учитывая, что он является водопроводной насосной станцией и расположен в городе Лысьва Пермского края - городе краевого подчинения, в действиях Батуева Р.В. имеется нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и состав вменённого административного правонарушения, поскольку Батуев Р.В. является руководителем частной охранной организации.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы Батуева Р.В. в обоснование жалобы связаны с неверным толкованием положений действующего законодательства и не влекут отмену принятого судьёй городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях руководителя ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Батуева Р.В. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Батуева Р. В. - без удовлетворения.
Судья - подпись - С.С.Бузмаков