7-576-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 18 августа 2011 года жалобу Муца И.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
28 января 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Муц И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Муц И.А., управляя 27 января 2011 года в 14 часов 03 минуты 39 секунд автомобилем, на регулируемом перекрёстке ул. **** в г. Перми, нарушил требования разметки 1.12 (стоп-линия). Данным постановлением Муцу И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей.
Не согласившись с постановлением, Муц И.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, указав, что дорожная разметка на перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми отсутствовала. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2011 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.
В судебное заседание в районный суд Муц И.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2011 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Муц И.А. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что выводы судьи о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В судебное заседание в краевой суд Муц И.А., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -
влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно Правилам дорожного движения знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), линия 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2011 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Муцем И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 27 января 2011 года в 14 часов 03 минуты 39 секунд Муц И.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на регулируемом перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми, нарушил требования разметки 1.12 (стоп-линия), так как не остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2011 года, видеозаписью правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков на перекрёстке улиц **** в г. Перми.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Факт управления автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте Муцем И.А. не оспаривается.
Доводы жалобы Муца И.А. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка/ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.
То обстоятельство, что дорожная разметка на проезжей части перед перекрёстком улиц **** в г. Перми по ходу движения автомобиля /марка/ была недостаточно различима, не освобождало Муца И.А. от обязанности выполнения требований Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия», поскольку согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения (Дорожная разметка и её характеристики) в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Муца И.А. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Муца И.А. - без удовлетворения.
Судья - подпись - С.С.Бузмаков