7-597-2011 РЕШЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 2 сентября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием П. , представителя ** ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району М. , жалобу старшего инспектора ** отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району С. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П., установил: 27 мая 2011 года государственным инспектором г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору М. в отношении П., являющейся должностным лицом - руководителем /организация/, составлен протокол № ** об административном нарушении требований пожарной безопасности, согласно которому 25 мая 2011 года в 15 часов 50 минут в период действия особого противопожарного режима на территории и в помещениях жилого дома /организация/ по адресу: г. Пермь, ****, П. , являющаяся руководителем /организация/, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в следующем: 1. На двери подвала, выходов к помещению лифтовой, чердака и выхода на кровлю не указаны места нахождения ключей - нарушение требований пункта 44 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03). 2. Не назначено приказом лицо, ответственное за пожарную безопасность, за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения - нарушение требований пункта 15, пункта 8 приложения 3 ППБ 01-03. 3. Не произведены замеры сопротивления осветительного и электрооборудования -нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, приложения 3.1 таблицы 37 ПТЭЭП. 4. Допускается эксплуатация электросветильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников (**-й подъезд: ** эт., ** эт., ** эт., ***; **-й подъезд: ***, ** эт., ** эт., ** эт., ** эт., ** эт., ** эт., ***; **-й подъезд: подъём на ** эт., ** эт., ** эт., ** эт., ** эт., ** эт., ** эт., ***) -нарушение требований пункта 60 ППБ 01-03. 5. Не утверждён распорядительным документом соответствующий противопожарный режим в помещениях - нарушение требований пункта 6 ППБ 01-03. 6. Не представлен документ, подтверждающий прохождение работниками противопожарного инструктажа - нарушение требований пункта 7 ППБ 01-03. 7. Подвальные помещения и лифтовые помещения не оборудованы первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями - нарушение требований пункта 108 приложения № 3 ППБ 01-03. 8. Помещения администрации /организация/ не отделено от подъезда жилого дома противопожарной перегородкой 1-го типа - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.1.12 СНиН 31-01-2003. 9. Допускается изменение объёмно-планировочных решений, установлены кладовые (**-й подъезд: лестничная клетка между ** и ** этажами; **-й подъезд: лестничная клетка между ** и ** этажами, ** и ** этажами, ** и ** этажами, на лифтовой площадке на **-м этаже) - нарушение требований пунктов 3, 40 ППБ 01-03, пункта 4.3 СНиП 21-01-97*. 10. Не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией помещение администрации /организация/ - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14 том 3 НПБ 110-03. 11. Не обеспечено соединение электропроводов в распределительных коробках методом сварки, спайки, опрессовки, сжимов винтовых или болтовых соединений, а также частично отсутствуют крышки на распределительных коробках - нарушение требований пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 2.1.21 ПУЭ. 12. Не оборудованы помещения машинных отделений, чердачных помещений и выходов на кровлю противопожарными люками и дверями 1-го типа - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.14*, 7.4, 7.17 СНиП 21-01-97*, пункта 3.4 СНиП 2.01.02-85*. 13. Мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.3.11 СНиП 31-01-2003. 14. Для помещений электрощитовой, лифтовой не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, и не обозначены на дверях помещений - нарушение требований пункта 33 ППБ 01-03. 15. Перегородка и дверь электрощитовой не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 30 с устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах - нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, пунктов 5.14*, 7.4, 7.17 СНиП 21-01-97*. 16. Не обеспечено уплотнение притворов клапанов мусоропровода - нарушение требований пункта 86 ППБ 01-03. 17. Не заведён журнал первичных средств пожаротушения - нарушение требований приложения 3 пункта 15 ППБ 01-03. 18. Допускается горючая отделка стен (масляная краска) на путях эвакуации -нарушение требований пункта 53 ППБ 1-03. 19. В помещениях /организация/ отсутствуют знаки пожарной безопасности - нарушение требований пунктов 3, 51 ППБ 01-03, пункта 1.1 НПБ 160-97. 20. Допускается использование кладовых, помещений *** под лестничными маршами - нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03. 21. Допускается установка глухой металлической решётки на окне в помещении администрации /организация/ - нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03. Постановлением старшего инспектора ** ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору С. от 2 июня 2011 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч ста рублей. Не согласившись с постановлением, П. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пожарной безопасности, изложенные в пункте 5 постановления администрации г. Перми от 6 мая 2011 года № 202 «Об усилении мер пожарной безопасности в весенне-летний пожароопасный период 2001 года на территории г. Перми» она не нарушала, в связи с чем в её действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения; кроме того, /организация/ постановлением от 27 мая 2011 года № 323 уже привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации за те же нарушения требований пожарной безопасности, поэтому в силу части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации она не могла быть привлечена к административной ответственности. В силу изложенного просила постановление отменить. В судебном заседании в районном суде П. на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что к исполнению обязанностей руководителя /организация/ она приступила 1 марта 2011 года, а выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности имели место значительно ранее этой даты; о проведении проверки она была уведомлена 23 мая 2011 года, при этом распоряжение о проведении проверки ей не предоставлялось, и к моменту проверки документы по работе /организация/ прежним руководителем не были ей переданы в полном объёме. Защитник П. - Воронова М.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена с нарушением сроков, установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2011 года постановление старшего инспектора ** ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району С. от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении П. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. В жалобе, поданной в краевой суд, старший инспектор ** ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району С. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что при рассмотрении дела судья дал неверную оценку имеющимся доказательствам, совокупность которых подтверждает вину П. как руководителя /организация/ в совершении вменённого административного правонарушения; выводы судьи о несоответствии вынесенного постановления требованиям статьи 29.10 КоАПР Российской Федерации являются ошибочными. В судебном заседании в краевом суде представитель ** ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району М. , действующий на основании доверенности от 14 января 2011 года, доводы жалобы поддержал. П. возражала против отмены решения судьи районного суда. Защитник П. - Воронова М.А., извещённая о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на время проведения проверки) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершённые в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении П. дела об административном правонарушении, имели место 25 мая 2011 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 25 июля 2011 года. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может. На момент рассмотрения судьёй краевого суда жалобы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении П. к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации на решение судьи районного суда от 25 июля 2011 года, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения руководителя /организация/ к административной ответственности истёк. С учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют. При таком положении доводы жалобы старшего инспектора ** ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району С. не подлежат рассмотрению по существу. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи Зо.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья краевого суда решил: решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ** отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району С. - без удовлетворения. Судья- подпись - Бузмаков С.С.