7-620-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 1 сентября 2011 года в г.Перми жалобу Чазовой И.Р. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 8 июня 2011 года № ** Чазова И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чазова И.Р. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила об отмене постановления, указав, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не учел наличие уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, оспаривание должником судебного акта, отсутствие у должника иного жилого помещения. Также указала, что выселить ее в принудительном порядке судебный пристав-исполнитель не имеет права в связи с отсутствием судебного акта о выселении. Считает, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия - освободить жилое помещение, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство в соответствии с п.п.2 п.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». О дате и времени рассмотрения дела она не была извещена, поэтому лишена была права давать объяснения по делу, представлять доказательства. Обстоятельства дела судебным приставом-исполнителем не проверялись. Сумма штрафа является значительной.

В судебное заседание Чазова И.Р. не явилась, судом о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась.

В судебном заседании защитник Чазовой И.Р. Стрельчук В.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 2 августа 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Чазова И.Р. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что судья районного суда не привел ссылку на нормативно-правовые акты в обоснование решения, не дал правовую оценку допущенному судебным приставом-исполнителем нарушению норм процессуального законодательства при рассмотрении административного дела, на которые она указывала в жалобе, судья не учел, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения административного дела, судья не принял во внимание то обстоятельство, что судебный акт о выселении в отношении нее отсутствует, имеется уважительная причина, по которой она не исполняет требования исполнительного документа - отсутствие иного жилого помещения. Полагает, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (освободить жилое помещение), имелись основания для прекращения исполнительного производства в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судьей не учтено, что ответственность наступает при неисполнении требований исполнительного документа без уважительной причины, у нее же имелась уважительная причина - отсутствие возможности освободить помещение. При вынесении решения судья не учел положения ч.1ст.35 ЖК РФ.

В судебное заседание в краевой суд Чазова И.Р. и ее защитник Стрельчук В.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене решения судьи районного суда.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из пункта 1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно п.3 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № ** от **, выданного Кировским районным судом г.Перми, возбуждено исполнительное производство № **. В исполнительном документе содержатся требования в отношении Чазовой И.Р. - сняться с регистрационного учета и освободить комнату № ** по адресу: г. Пермь, ****, передать её /организация1/ в течение 30 дней с момента вступления определения Кировского районного суда г. Перми об утверждении мирового соглашения в законную силу в пользу /организация/.

Рассматривая жалобу Чазовой И.Р. на постановление судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Чазова И.Р., являясь должником по исполнительному производству, не исполнила требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства: исполнительным листом (л.2-5), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2011г. (л.7), уведомлением-требованием от 22.03.2011г. (л.8), постановлением о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2011г. (л.9), постановлением о назначении нового срока исполнения от 08.04.2011г. (л. 11), уведомлением о вручении (л. 12), актом совершения исполнительных действий от 26.04.2011 г. (л. 14), постановлением о наложении административного штрафа от 27.04.2011г. (л.15-16), постановлением о назначении нового срока исполнения от 27.04.2011г. (л.д.17), справкой о причине невручения почтового отправления (л.18), актом совершения исполнительских действий от 17.05.2011г. (л.19), уведомлением о вручении (л.20), постановлением о назначении нового срока исполнения от 18.05.2011г. (л.21), письменным объяснением Чазовой И.Р. (л.22), актом совершения исполнительных действий от 07.06.2011г. (л.23).

Правильным является вывод суда о том, что в действиях Чазовой И.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в случае если должник ранее привлекался судебным приставом-исполнителем к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа (часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Установлено, что постановлением от 8 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю взыскал с Чазовой И.Р. исполнительский сбор в размере 500 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, Чазова И.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 27 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель назначил Чазовой И.Р. новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 10 часов 17 мая 2011 года, а также уведомил, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа 18 мая 2011 г. в 10 часов будет рассматриваться дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленный в постановлении срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

18 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель постановлением назначил новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 10 часов 7 июня 2011 года, о чем должник был уведомлен, также должник уведомлен о том, что в случае неисполнения без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа, 8 июня 2011 года в 10-00 часов будет рассматриваться дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия указанного постановления была направлена по месту жительства Чазовой И.Р. и получена ее дочерью Б. 29.05.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.20).

В установленный срок - до 10.00 час. 07.06.2011 г. Чазова И.Р. не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе № ** от ** , не освободила комнату № ** по адресу: г. Пермь, ****, не передала её /организация1/, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 07.06.2011г. и объяснением Чазовой И.Р.

8 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении Чазовой И.Р. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что Чазова И.Р., будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.17.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, вновь не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.17.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Чазовой И.Р. в обоснование жалобы не влекут изменения или отмены вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают выводы судьи о наличии в действиях лица, привлечённого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав Чазовой И.Р. при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дела об административном правонарушении 8 июня 2011 года является несостоятельной. Чазова Е.В. заблаговременно извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющееся в материалах исполнительного производства уведомление о вручении свидетельствует о том, что копия постановления, в котором содержались сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена в адрес должника, была получена дочерью Чазовой И.Р. - Б. 29.05.2011 г. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для извещения Чазовой И.Р. о времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно рассмотрел дело в отсутствие Чазовой И.Р.

Доводы жалобы о наличии уважительной причины неисполнения требований исполнительного документа - отсутствии иного жилого помещения для проживания должника, отмену решения судьи не влекут. Из содержания исполнительного листа следует, что Чазова И.Р. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить комнату № ** по адресу: г. Пермь, ****, передать её /организация1/ в течение 30 дней с момента вступления определения Кировского районного суда г. Перми об утверждении мирового соглашения в законную силу, в пользу /организация/, заключив мировое соглашение в рамках гражданского дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении Чазовой И.Р. не представлены доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызваны чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля. Само по себе отсутствие иного жилого помещения для проживания должника не является безусловной уважительной причиной, позволяющей не исполнять судебный акт.

То обстоятельство, что в исполнительном документе не содержатся требования о выселении должника, не свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения должником иных требований неимущественного характера.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (освободить жилое помещение), у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отмену оспариваемого решения не влекут. Из материалов дела видно, что исполнительное производство в отношении Чазовой И.Р. не прекращено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату реально существовавшей на момент принятия судом судебного акта возможности его исполнения.

Административное наказание назначено Чазовой И.Р. в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чазовой И.Р. допущено не было.

При указанных обстоятельствах, жалоба Чазовой И.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чазовой И.Р. - без удовлетворения.

Судья -подпись- Л.Е.Хрусталева