7-592-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 24 августа 2011 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Калинина А.А. на решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 8 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

24 мая 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми А. в отношении Калинина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 24 мая 2011 года в 18 часов 20 минут в г.Перми на ул.**** в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Калинин А.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, на передние боковые стёкла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускание которого составило 29 %.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми Ю. от 9 июня 2011 года Калинин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Калинин обратился в Индустриальный районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе: сотрудник ГИБДД производил измерения в отсутствие понятых, не предоставив документы, подтверждающие прохождение им обучения и сдачу зачета по использованию аппарата, фиксирующего светопропускаемость, не предоставив сертификат на аппарат и свидетельство о поверке, протокол составлен без предоставления возможности ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства.

В судебном заседании в районном суде Калинин А.А. доводы жалобы поддержал.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 8 августа 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Калинина А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Калинин А.А. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что замеры произведены инспектором А. с нарушениями: не был представлен сертификат и документ о поверке измерительного прибора, измерения произведены лицом, не являющимся сотрудником технадзора. Инспектор, проводящий измерения светопропускаемости автомобильного стекла, должен сдать зачет по правилам применения прибора, а прибор должен быть внесен в маршрутный лист патрулирования. В связи с чем, полученные доказательства являются недопустимыми при рассмотрении дела.

В судебное заседание Калинин А.А., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Калининым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 24 мая 2011 года в 18 часов 20 минут в г.Перми на ул.**** в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Калинин А.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, на передние боковые стёкла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускание которого составило 29 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2011 года (л.д. 9), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми А. от 24.05.2011 года, письменным объяснением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Перми М. от 24.05.2011 года, другими собранными по делу доказательствами.

Так, из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми А. от 24.05.2011 года, письменного объяснения инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Перми М. от 24.04.2011 года, следует, что измерение светопропускания боковых стекол автомобиля под управлением Калинина А.А. производилось с помощью измерителя светопропускания стёкол «Свет», имеющего номер 2010236. Светопропускание составило 29%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, в связи с чем в действиях Калинина А.А. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, изложенные Калининым А.А. в жалобе, на правильность выводов судьи районного суда не влияют и отмену оспариваемого решения не влекут.

Утверждения заявителя о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, такими функциями наделены инспекторы технического надзора ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.

Не влекут отмену решения судьи районного суда доводы жалобы о допущенных, по мнению автора жалобы, нарушений при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля /марка/ инспектором ДПС. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стёкол «Свет», то есть прибора, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. При этом инспектор не был обязан предоставлять лицу, в отношении которого производились измерения, сведения о сдаче зачета по правилам применения прибора и маршрутный лист патрулирования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калинина А.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 8 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Калинина А.А. - без удовлетворения.

Судья - подпись - Л.Е.Хрусталева