7-646-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 13 сентября 2011 года в судебном заседании в г.Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием Шевлякова В.Ю. жалобу Шевлякова В.Ю. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми К. от 10 марта 2011 года Шевляков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 9 марта 2011 года в 11 часов 28 минут Шевляков В.Ю., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** регион, на регулируемом пешеходном переходе **** г.Перми проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.13 Правил дорожного движения. Шевлякову В.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере семисот рублей.
Не согласившись с постановлением, Шевляков В.Ю. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ссылаясь, что причиной проезда им регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора стало нарушение правил применения светофора и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» по ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93 и неудовлетворительное состояние проезжей части, не позволившее применить экстренное торможение; что длительность желтого сигнала светофора составляла менее 3 секунд; данный светофор мог быть технически не исправным, светофор, направленный в сторону программно-технического комплекса «***», мог не соответствовать светофору с противоположной стороны, откуда он двигался, а если между двумя сторонами светофора даже и было соответствие, то с его стороны зеленый сигнал светофора мог быть залеплен грязью, снегом, в связи с чем был не различим. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 августа 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шевлякова В.Ю. -без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Шевляков В.Ю. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, указав, причиной проезда транспортного средства марки /марка/ государственный регистрационный знак ** на запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе явились техническая неисправность светофора, несоблюдение правил установки светофора и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93 и неудовлетворительное состояние проезжей части, не позволившее применить экстренное торможение.
В судебном заседании в краевом суде Шевляков В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на его запрос ГКУ «название» дан ответ о том, что на регулируемом пешеходном переходе по *** последовательность сигналов для транспортных средств установлена по следующей схеме: красный – одновременно красный и желтый - зеленый - желтый, что противоречит установленным к схеме работы светофоров требованиям, поэтому не может быть учтен в качестве допустимого доказательства видеоматериал, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение Шевлякова В.Ю., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 марта 2011 года инспектором дорожно-патрульной службы взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми К. в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление дата о привлечении Шевлякова В.Ю. к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 9 марта 2011 года в 11 часов 28 минут, управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** регион, на регулируемом пешеходном переходе **** г.Перми проехал на запрещающий сигнал светофора.
Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Шевлякову В.Ю. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шевляковым В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Шевляков В.Ю. 9 марта 2011 года в 11 часов 28 минут, управляя автомобилем /марка/, на регулируемом пешеходном переходе **** г.Перми проехал на запрещающий сигнал светофора.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Шевлякова В.Ю. правильно квалифицированы по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Шевлякову В.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шевлякову В.Ю. в соответствии с санкцией ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда не влекут.
Ссылка в жалобе на то, что фиксация проезда транспортных средств в автоматическом режиме производится с использованием неисправного светофора, находящегося с противоположной стороны от светофора, который направлен в сторону транспортных средств, фиксация проезда которых производится, является несостоятельной. Указанный довод опровергается фотоматериалом и видеоматериалом, а также письмом ГКУ «название1» от 14 июля 2011 года, согласно которому заявок о неисправности на 9 марта 2011 года светофорного объекта на **** г.Перми не поступало, горение желтого сигнала составляет 3 секунды, письмом ГКУ «название1» от 3 августа 2011 года, согласно которому сигналы транспортного светофора в обоих направлениях соответствуют друг другу.
Видеозаписью подтверждается, что последовательность сигналов светофора 9 марта 2011 года в 11 часов 28 минут соответствует установленной схеме последовательности сигналов для транспортных средств, которая указана в письме ГКУ «название» от 31 августа 2011 года.
Утверждения в жалобе о том, что в момент проезда пешеходного перехода не были четко видны сигналы светофора, являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Доводы жалобы о том, что полком ДПС ГИБДД УВД по г. Перми не представлены колориметрические и фотометрические характеристики светофоров по ГОСТ Р МЭК 598-2-1, на правильность выводов судьи районного суда не влияют.
В силу ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекс, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был должен Шевляков В.Ю.
Достоверных доказательств того, что 9 марта 2011 года в 11 часов 28 минут светофор, на который указывает Шевляков В.Ю., был в неисправном состоянии, видимость сигналов была ограничена, суду не представлено.
Доводы жалобы о несоответствии размещения светофорного объекта и дорожного знака 6.16 на одной опоре ГОСТ Р 52289-2004, основанием к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку указанное обстоятельство правового значения для квалификации действий по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет.
Не влекут отмену оспариваемого решения доводы жалобы о том, что состояние проезжей части не позволило применить экстренное торможение, поскольку указанные доводы опровергаются видеозаписью, из которой видно, что Шевляков В.Ю. меры по экстренному торможению не предпринимал, ссылка на ненадлежащее состояние дороги какими-либо доказательствами не подтверждена.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шевлякова В.Ю. допущено не было.
При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 9 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Шевлякова В.Ю. - без удовлетворения.
Судья- подпись - Хрусталева Л.Е.