7-632-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 13 сентября 2011 года в г.Перми жалобу Машковцевой Ж.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
18 июня 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края К. в отношении Машковцевой Ж.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что Машковцева Ж.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный номер ** регион, 17 июня 2011 года в 23 часа 20 минут на **** в г.Чайковский Пермского края, перекресток с ****, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение при повороте налево, допустила столкновение в автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак ** регион, нарушив п.8.5 Правил дорожного движения.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края П. от 30 июня 2011 года Машковцева Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей. Из постановления следует, что в действиях Машковцевой Ж.В. имеются нарушения пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением, Машковцева Ж.В. обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления, указав, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ею были соблюдены пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения; столкновение произошло по вине водителя автомобиля /марка1/.
В судебном заседании в городском суде Машковцева Ж.В. и ее защитник Барабанов А.Н. доводы жалобы поддержали.
Потерпевший Г. и его представитель Б., потерпевший Г1. с жалобой не согласились.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 августа 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Машковцева Ж.В. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу, указав, что не совершала вмененного ей административного правонарушения, правила дорожного движения не нарушала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.; доводы Г. о нарушении ею Правил дорожного движения опровергаются наличием механических повреждений на задней части бампера ее автомобиля, поскольку указанные повреждения подтверждают, что именно Г. не справился с управлением и допустил столкновение; показания Г. о том, что он перевозил пассажиров, опрошенных в качестве свидетелей, являются ложными и опровергаются пояснениями сотрудника ГИБДД Л.; судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.
В судебное заседание в краевой суд Машковцева Ж.В. и ее защитник Барабанов А.Н., потерпевший Г., его представитель Б., потерпевший Г1., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Машковцевой Ж.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 17 июня 2011 года в 23 часа 20 минут, Машковцева Ж.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный номер ** регион, принадлежащим Т., на автодороге **** в г.Чайковский Пермского края при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение, в результате чего допустила столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак ** регион, нарушив п.8.5 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2011 года, рапортом инспектора ГИБДД ОВД Чайковского муниципального района Пермского края С., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествии, объяснением Машковцевой Ж.В. от 17.0б.2011г., потерпевшего Г., свидетелей М., В., Ч., другими доказательствами.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Машковцевой Ж.В. состава вменённого ей административного правонарушения.
Утверждения Машковцевой Ж.В. о том, что вменённое административное правонарушение она не совершала, что подтверждается характером локализации повреждений автомобиля, которым она управляла, являются голословными. Ссылка на наличие механических повреждений на задней части бампера автомобиля, которым она управляла, опровергается сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, которые заверены личной подписью Машковцевой Ж.В., в которых такие повреждения не зафиксированы.
Доводы жалобы о том, что Г. сообщил ложные сведения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия с ним находились лица, которые были опрошены в качестве свидетелей, отмену оспариваемого решения не влекут, поскольку выводы судьи основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Объяснение Л., инспектора ИДПС ГИБДД ОВД, от 27 августа 2011 года выводов судьи о наличии в действиях Машковцевой Ж.В. состава вмененного административного правонарушения не опровергает. Л. показал, что свидетелей и кого-либо кроме 3 человек- женщины и двух мужчин - на месте ДТП не было. Вместе с тем из его объяснения следует, что 17 июня 2011 года около 23 часов 25 минут он двигался по **** на патрульном автомобиле в сторону ****, подъехав к перекрестку ****, увидел ДТП. Когда он подъехал, спросил, имеются ли пострадавшие, и, услышав, что нет, сказал, чтобы они звонили в ОВД и вызывали наряд, после чего уехал за напарником.
Таким образом, согласно данному объяснению, Л. место ДТП и автомобили не осматривал, сообщил о находящихся непосредственно на месте ДТП лицах, о том, были ли пассажиры в автомобилях в момент ДТП, он ничего не пояснил. Кроме того, Л. непосредственно очевидцем ДТП не являлся.
Ч., опрошенный в качестве свидетеля 18.06.2011 года, показал, что 17.06.2011 года являлся пассажиром автомобиля /марка1/, которым управлял его знакомый Г., столкновение автомобиля /марка1/ с автомобилем /марка/, который двигался ближе к обочине, произошло, когда автомобиль /марка1/ поравнялся с ним. До столкновения автомобиль /марка1/ двигался по правой полосе проезжей части, ближе к середине, за автомобилем /марка/.
Свидетель В. показал, что также 17.06.2011 года находился в качестве пассажира в автомобиле /марка1/, который двигался по правой полосе проезжей части ближе к середине, в районе магазина на ****, рядом с перекрестком ****, увидел впереди движущийся автомобиль /марка/, когда автомобиль /марка1/ поравнялся с автомобилем /марка/, сигнала светового указателя поворота не было, автомобиль /марка/, начал смещаться влево и в это время произошло столкновение.
Указанные свидетели были предупреждены сотрудником ГИБДД ОВД об административной ответственности за дачу ложных показаний. В силу ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем может являться любое лицо, которому известны обстоятельства дела. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных указанными лицами, не имеется, они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Из объяснения Г. от 17 июня 2011 года следует, что когда автомобиль под его управлением поравнялся с автомобилем /марка/, автомобиль /марка/ начал поворот налево и произошел удар.
Из объяснения Машковцевой Ж.В. от 17 июня 2011 года следует, что скорость автомобиля под ее управлением была 10-15 км/час, она заблаговременно включила левый указатель поворота и начала смещаться к осевой линии, и в этом время произошел удар в левую переднюю часть автомобиля.
М., допрошенный 17 июня 2011 года в качестве свидетеля, показал, что автомобиль под управлением Машковцевой Ж.В. двигался со скоростью 25-30 км/ч в крайнем правом ряду, за 30-40 метров до поворота его супруга включила левый указатель поворота и начала смешаться ближе к середине проезжей части и в этот момент произошел удар.
Таким образом, согласно данным объяснениям, столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль под управлением Машковцевой Ж.В. начал смещаться к осевой линии, что свидетельствует о том, что Машковцева Ж.В. заблаговременно не заняла перед поворотом налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым нарушила п.8.5 Правил дорожного движения.
В связи с указанными обстоятельствами, вывод судьи городского суда о наличии в действиях Машковцевой Ж.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Не влечет отмену решения судьи довод жалобы о том, что суд отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью судьи. В данном случае судья счел, что назначение экспертизы по делу не требуется. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Машковцевой Ж.В. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда и, соответственно, постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Машковцевой Ж.В. - без удовлетворения.
Судья -подпись- Л.Е.Хрусталева