7-644-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 9 сентября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю., с участием защитника Литвина А.В. жалобу защитника Захарчука Д.В. - Литвина А.В. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края от 25.05.2011 года Захарчук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 25.05.2011 года в 17-20 часов на **** г. Краснокамска Захарчук Д.В., управляя автомобилем /марка/, при повороте налево в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак ** регион, под управлением В.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края от 01.07.2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2011 года оставлено без изменения, жалоба Захарчука Д.В. - без удовлетворения.
Защитник Захарчука Д.В. - Литвин А.В. обратился в суд с жалобой на указанные постановления, в которой просит отменить постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Захарчука Д.В.
В судебном заседании Захарчук Д.В. и его защитник Литвин А.В. доводы жалобы поддержали.
Потерпевшая В. пояснила, что оба участника дорожного движения нарушили Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года оспариваемые постановления оставлены без изменения, жалоба защитника Захарчука Д.В. — Литвина А.В. бед удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Захарчука Д.В. - Литвин А.В. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что выводы судьи городского суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Захарчук Д.В. двигался по дворовой территории, а именно по проезду вдоль дома № ** по **** г.Краснокамска, ширина которого составляла 3,5-4 метра, что соответствует согласно СНиП П-Д.5-72 однополосной дороге, поэтому не мог находиться на встречной полосе, п.8.6 Правил дорожного движения не нарушал.
В судебном заседании в краевом суде защитник Захарчука Д.В. - Литвин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Захарчук Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
Потерпевшая В. о дате и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Литвина А.В., судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Отказывая защитнику Захарчука Д.В. - Литвину А.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2011 года и решения по жалобе на данное постановление от 1 июля 2011 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Захарчуком Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Захарчук Д.В. 25.05.2011 года в 17-20 часов на **** г. Краснокамска, управляя автомобилем /марка/, при повороте налево выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак ** регион, под управлением В., чем допустил нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом сотрудника ГИБДД от 25.05.2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2011 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2011 года, подписанной обоими участниками дорожного движения, объяснениями Захарчука Д.В., В., другими собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы отмену решения судьи городского суда не влекут, поскольку на правильность выводов судьи городского суда не влияют.
Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, имел выезд Захарчука Д.В. на автомобиле на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Утверждения в жалобе о том, что нарушение имело место на дворовой территории, а не на встречной полосе дороги, отмену оспариваемого решения не влекут. Движение по прилегающей территории осуществляется также в соответствии с Правилами дорожного движения. Водитель, покидая прилегающую территорию и совершая поворот, должен осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
То обстоятельство, что по факту столкновения транспортных средств в отношении В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает правильные выводы судьи городского суда о совершении Захарчуком Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.
Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы судьи должным образом мотивированы.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Захарчука Д.В. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Захарчука Д.В. -Литвина А.В. - без удовлетворения.
Судья- подпись - Хрусталева Л.Е.