7-642-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 13 сентября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гладких Е.В. жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.2 КоАП РФ, в отношении Постаноговой Г.В.,
установил:
21 марта 2011 года начальником отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Пермскому краю в отношении Постаноговой Г.В., являющейся должностным лицом - и.о. руководителя /организация/, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации), из которого следует, что Постаногова Г.В. не представила в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, сведения (информацию), представление которых является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно нарушила п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: 13 января 2011 года в УФАС по Пермскому краю поступило уведомление /организация/ о заключении договора от 01 января 2011 года № ** на оказание услуг военизированной охраны здания по адресу: г. Пермь, **** с единственным исполнителем ФГУП «***» МВД России по Пермскому краю. Уведомление поступило без требуемой законодательством информации - не приложена копия государственного контракта.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от 01 апреля 2011 года Постаногова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.7.2 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Перми, Постаногова Г.В. просила об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав также на нарушение порядка ее привлечения к административной ответственности и малозначительность правонарушения.
В судебном заседании в районном суде защитник Постаноговой Г.В. - Баев А.Н. доводы жалобы поддержал.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года постановление должностного лица УФАС по Пермскому краю изменено, Постаногова Г.В. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ей объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель руководителя УФАС по Пермскому краю У. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового решения, указав, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ, является формальным. Наличие или отсутствие последствий правонарушения не имеет правового значения для наступления ответственности, в связи с чем вывод о малозначительности правонарушения является необоснованным.
В судебном заседании в краевом суде представитель УФ АС по Пермскому краю К. на доводах жалобы настаивал.
Защитник Постаноговой Г.В. - Баев А.Н., действующий на основании доверенности от 31 марта 2011 года, возражал против удовлетворения жалобы.
Постаногова Г.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу должностного лица - подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения). К уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта.
Принимая решение, судья районного суда руководствовался тем, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не соблюдены требования п. 5 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку к уведомлению о заключении договора с ФГУП «***» МВД России по Пермскому краю, направленному Постаноговой Г.В. в адрес У ФАС по Пермскому краю 12 января 2011 года, не была приложена копия указанного договора.
Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что совершенное Постаноговой Г.В. правонарушение в виде неотправления копии заключенного договора на оказание услуг военизированной охраны здания по адресу: г. Пермь, **** каких-либо угроз, опасных для личности, общества или государства, не содержало.
Данный вывод судьи районного суда о малозначительности совершенного Постаноговой Г.В. правонарушения нельзя признать обоснованным.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Административное правонарушение, совершенное Постаноговой Г.В., посягает на установленный государством порядок управления, в данном случае на порядок осуществления уполномоченным по контролю в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым является Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому края, контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.
Противоправность совершенного административного правонарушения заключается в невыполнении Постаноговой Г.В. как должностным лицом установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований, выполнение которых является обязательным при осуществлении контроля в сфере размещения государственных заказов. Данные действия создают тем самым существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка управления.
Отсутствие общественно опасных последствий совершенного правонарушения не является обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ. Для наступления ответственности не имеет значения факт наличия либо отсутствия указанных последствий.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закреплённое в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводов о допущенных судьёй существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ отмену решения, должностное лицо УФАС по Пермскому краю не привело. Таких существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьёй краевого суда не выявлено.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и к отмене решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Судья- подпись - Е.В. Спиридонов