7-607-2011|
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 12 сентября 2011 года в г. Перми жалобу Ш. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года, вынесенное по жалобе Санникова М.А. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 6 апреля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
6 апреля 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Х. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 апреля 2011 года в 16 часов 40 минут в г.Перми, **** с участием автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак Т ** регион, под управлением Санникова М.А. и автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак ** регион, под управлением водителя Ш.
Из определения следует, что водитель Санников М.А., управляя указанным автомобилем, не выдержал боковой интервал, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Санников М.А. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г.Перми на указанное определение, просил определение изменить, исключив из мотивировочной части суждение о том, что водитель Санников М.А., управляя автомобилем /марка/, г/н **, не выдержал боковой интервал, нарушил требования п.9.10 ПДД.
В судебном заседании в районном суде Санников М.А. и Ш. участия не принимали.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2011 года жалоба Санникова М.А. удовлетворена, определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от 06.04.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из определения исключены выводы о виновности Санникова М.А. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Ш. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что при производстве по делу судьёй допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; о месте и времени рассмотрения жалобы Ш. не был надлежащим образом извещён; вывод суда о том, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определен виновник ДТП, является неверным,
В судебном заседании в краевом суде Ш., его защитник Купчик А.Ю., Санников М.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены судебного акта.
Исходя из положений ст.ст.2.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса
Согласно ст.25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья,
орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, производство по делу в отношении которых прекращено.
Как видно из материалов дела, инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Х. 6 апреля 2011 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 апреля 2011 года в 16 часов 40 минут в г.Перми, **** с участием автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак ** регион, под управлением Санникова М.А. и автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак ** регион, под управлением водителя Ш.
Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах указание в определении о нарушении Санниковым М.А. п.9.10 Правил дорожного движения обоснованно исключено решением судьи районного суда.
Доводы жалобы Ш. отмену оспариваемого решения не влекут.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав Ш. при рассмотрении судьей районного суда жалобы Санникова М.А. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении 31 мая 2011 года является несостоятельной. Из выписки из реестра на заказную корреспонденцию по Индустриальному районному суда на 24 мая 2011 года следует, что Ш. направлено извещение заказным письмом, штрих кода 021269 (л.д.28), которое прибыло в место вручения 26.05.2011 года, возвращено в сортировочный центр за истечением срока хранения 2.06.2011 года, что подтверждается сведениями Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д.30). Таким образом, судом были предприняты необходимые меры по извещению заблаговременно, доступным способом Ш. о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, судьей районного суда дело было рассмотрено в отсутствие Ш. правомерно.
При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части I статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Индустриального районного суда Пермского края от 31 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
Судья- подпись - Хрусталева Л.Е.