7-639-2011
РЕШЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 12 сентября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу Павловой Т.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,
установил:
10 июня 2011 года государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении Павловой Т.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. В вину Павловой Т.Н. вменялось использование дополнительного земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ****, площадью 118 км. м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в результате установки деревянного ограждения "в **** за пределы границ отвода земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Павловой Т.Н. на праве собственности, и на смежном земельном участке по адресу: г. Пермь, ****.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Пермскому краю от 22 июня 2011 года Павлова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.
Павлова Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми по месту рассмотрения дела об административном правонарушении с жалобой на постановление должностного лица, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что отсутствует состав правонарушения. Забор был установлен ей на основании ст. 60 Земельного кодекса РФ, акт межевания земельного участка, проведенного смежным землепользователем Щ., является недействительным.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе на данное решение Павловой Т.Н. ставится вопрос о его отмене и отмене постановления, прекращении производства по делу со ссылкой на то, что границы земельного участка по **** были установлены в 2008 году без учета границ ее земельного участка, вследствие чего ее права на земельный участок были ограничены. Она обратилась в суд с иском к Щ. об отмене землеустроительного дела по межеванию земельного участка по ****.
В судебном заседании в краевом суде Павлова Т.Н. на доводах жалобы настаивала. Представитель Росреестра по Пермскому краю М. просила оставить решение судьи районного суда без изменения.
Щ., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), право безвозмездного срочного пользования земельными участками удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Павловой Т.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Павлова Т.Н. по состоянию на 09 июня 2011 года использует дополнительный земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, **** площадью 118 км. м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2011 года; заявлением собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ****, Щ.; актом проверки соблюдения земельного законодательства от 09 июня 2011 года и фототаблицей к нему; схематическим чертежом земельного участка по ****, составленным государственным инспектором Пермского края по охране и использованию земель; результатами обмера площади земельного участка от 09 июня 2011 года; выписками из ЕГРП о правах на земельный участок по ****; предписанием, выданным Павловой Т.Н. 22 июня 2011 года Управлением Росреестра по Пермскому краю, об устранении нарушения земельного законодательства; решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 мая 2011 года, другими собранными по делу доказательствами.
Так, из акта проверки земельного законодательства от 09 июня 2011 года следует, что Павлова Т.Н. является собственником земельного участка площадью 492,3 кв. м по адресу: г. Пермь, ****. Участок по периметру огорожен деревянным забором. Ограждение установлено в **** на 4,3 м от границы предоставленного в собственность Павловой Т.Н. земельного участка и на смежном земельном участке, расположенном по ****, отступающее от границы на 1,45 м. Согласно проведенным обмерам по фактически установленному ограждению общая площадь земельного участка, используемого Павловой Т.Н., составляет 610 кв.м (492,3 кв.м принадлежит на праве собственности, 36 кв.м - за счет земель право собственности на которые не разграничено, 81,7 кв.м - за счет земель смежного участка по ****). Документы, подтверждающие право пользования дополнительным земельным участком площадью 118 кв.м, у Павловой Т.Н. отсутствуют.
Факт самовольного использования Павловой Т.Н. в результате нарушения границ части земельного участка, принадлежащего смежному землепользователю Щ., подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 мая 2011 года, которым на Павлову Т.Н. возложена обязанность восстановить границу между земельными участками по ****, межевые знаки с западной стороны участка № ** по ****, восстановить забор между участками на расстоянии 1,45 м от хоздвора по ****.
Ранее решением того же суда от 11 октября 2010 года Павловой Т.Н. было отказано в удовлетворении требований о признании установления межевых знаков на земельный участок, расположенный по ****, установленных в результате землеустроительных работ и определения границ указанного земельного участка, недействительным.
Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, изложенные Павловой Т.Н в жалобе на решение судьи, связаны с несогласием с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.
Ссылка в жалобе на обращение Павловой Т.Н. с иском к Щ. об отмене землеустроительного дела по межеванию земельного участка по **** не влечет отмену решения судьи районного и постановления должностного лица, поскольку судебный акт, признающий результаты землеустроительных работ, в результате которых были определены границы земельного участка, принадлежащего смежному землепользователю Щ., отсутствует.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Павловй Т.Н. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Павловой Т.Н. - без удовлетворения.
Судья- подпись - Е.В. Спиридонов