7-652-2011

P Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу Волкова В.И. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

26 июля 2011 года инспектором по розыску ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району в отношении Волкова В.И., водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. В вину Волкову В.И. вменялось нарушение 06 июля 2011 года в 17 часов 45 минут пункта 8.5 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, двигаясь по **** г. Оса, поворачивая налево на ****, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

28 июля 2011 года начальником ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Волков В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Волков В.И. обратился в Осинский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене, ссылаясь на то, что не нарушал Правил дорожного движения.

В судебном заседании Волков В.И. и его защитник Гилев Н.А. на жалобе настаивали.

Потерпевший Т. просил об оставлении постановления без изменения.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 22 августа 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи Волков В.И. просит об его отмене по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении составлен со слов Т., работники ГИБДД уклонились от выявления свидетелей. Согласно схеме ДТП столкновение произошло после окончания маневра поворота. Нарушено его право на защиту, так как было отказано в допросе свидетелей Л. и Л1. Т. совершал маневр обгона на участке дороги, где он запрещен. Т. необоснованно был привлечен в качестве потерпевшего.

В судебном заседании в краевом суде Волков В.И. и его защитник Гилев Н.А. на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший Т., извещённый о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи городского суда и постановление должностного лица подлежащими отмене, производство по делу - подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Признавая Волкова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, начальник ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району сделал вывод о том, что он при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Осинского районного суда Пермского края указал, что вина Волкова В.И. в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения подтверждается рядом доказательств, таких, как протокол об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, объяснения.

Между тем судьёй районного суда не было учтено, что ни схема места ДТП, ни протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ни протокол осмотра транспортных средств справка не содержат фактических данных, на основании которых возможно установить наличие события административного правонарушения, выразившегося в незаблаговременном занятии Волковым В.И. соответствующего крайнего положения на проезжей части перед поворотом налево. Указанные выше документы содержат сведения о расположении транспортных средств, участвовавших в ДТП, на проезжей части после столкновения, а также о повреждениях данных транспортных средств, причиненных в результате ДТП.

Делая вывод о доказанности вины Волкова В.И. в нарушении требований Правил дорожного движения, судья районного суда сослался на показания свидетеля М. Однако, как следует из его показаний, он прибыл на место ДТП после того, как произошло столкновение транспортных средств, при составлении схемы места ДТП произвел необходимые замеры, очевидцем ДТП не был.

Учитывая, что схема места ДТП, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра транспортных средств, показания свидетеля М. с очевидностью не подтверждают нарушение Волковым В.И. пункта 8.5 Правил дорожного движения, вывод судьи районного суда о противоречии показаний свидетеля У., пояснившего о том, что Волков В.И. приступил к повороту после того, как сместился в сторону полосы, предназначенной для встречного движения, иным собранным по делу доказательствам не может быть признан обоснованным.

Показания свидетеля Т1. при указанных обстоятельствах не могут быть положены в основание вывода о совершении Волковым В.И. действий, которые были вменены ему в вину при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судьей районного суда не проверены доводы Волкова В.И. и его защитника о том, что полоса встречного движения по **** предназначена исключительного для движения маршрутных транспортных средств, в связи с чем поворот налево на **** сопряжен с пересечением указанной полосы, что ограничивает возможность смещения на эту полосу в начале маневрирования.

Таким образом, постановление должностного лица от 28 июля 2011 года, а также решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Отменить решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 22 августа 2011 года и постановление начальника ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району Пермского края от 28 июля 2011 года.

Прекратить в отношении Волкова В.И. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья- подпись - Е.В. Спиридонов