7-662-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 19 сентября 2011 года жалобу Захарова В.В. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

28 июня 2011 года инспектором ДПС ГИБДД по Березниковскому городскому округу Пермского края в отношении Захарова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым 28 июня 2011 года в 19 часов 20 минут Захаров В.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на **** в г. Березники при повороте налево не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя С., движущемуся во встречном направлении прямо по равнозначной дороге, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края от 28 июня 2011 года Захаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Захаров В.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что ДТП произошло по вине водителя С., не уступившей ему дорогу. Столкновение произошло в тот момент, когда он совершил выезд с ****, и находился на главной дороге.

В судебном заседании в городском суде Захаров В.В. и его защитник - адвокат Затонская Е.А. на доводах жалобы настаивали.

Потерпевшая С. и ее представитель Поротиков О.Е. возражали против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Захарова В.В. - без удовлетворения.

В направленной в краевой суд жалобе Захаров В.В. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу по изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица доводам, дополнительно указав, что составленная аварийным комиссаром схема места ДТП не может быть признана доказательством, полученным в соответствии с законом, при привлечении к ответственности ему не разъяснены его права.

В судебное заседание краевого суда Захаров В.В. и его защитник Затонская Е.А., потерпевшая С. и ее представитель Поротиков О.Е., надлежащим образом извещённые о дате и месте рассмотрения дела, не явились. От защитника Захарова В.В. -адвоката Затонской Е.А. поступило ходатайство об отложении дела в связи с ее нахождением в очередном отпуске с 07 по 26 сентября 2011 года. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку при наличии данных о надлежащем извещении защитника о дате и месте рассмотрения дела его нахождение в отпуске на является причиной, влекущей отложение рассмотрения дела и в связи с которой невозможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков,-

влечёт наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил их того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Захаровым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Захаров В.В., управляя 28 июня 2011 года в 19 часов 20 минут автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на **** в г. Березники при повороте налево не уступил дорогу автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя С., движущемуся во встречном направлении прямо по равнозначной дороге, чем нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2011 года, протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2011 года, письменными объяснениями Захарова В.В. и потерпевшей С. от 28 июня 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2011 года со сведениями о полученных транспортными средствами при столкновении повреждениях.

Принимая во внимание, что автомобиль /марка1/ двигался через нерегулируемый перекрёсток **** прямо, а автомобиль /марка/ на перекрёстке поворачивал налево, водитель Захаров В.В. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением С., так как автомобиль /марка1/ имел преимущество в движении. Поскольку Захаров В.В. не выполнил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы Захарова В.В. о том, что требования пункта 13.12 Правил дорожного движения он не нарушал, так как в момент столкновения двигался по главной дороге ****, опровергаются объяснениями С., объяснениями Захарова В.В., пояснившего, что он совершал маневр левого поворота с ****, схемой ДТП, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на перекрестке указанных улиц. Утверждение Захарова В.В. о том, что он имел преимущество в движении, поскольку находился в момент ДТП на главной дороге -проезжей части **** - является несостоятельным. Захаров В.В., поворачивая налево с второстепенной дороги на главную дорогу, не становился участником движения по главной дороге, поскольку он выезжал на главную дорогу с дороги, на которой находилась автомашина под управлением С., имевшая в силу того, что двигалась в прямом направлении преимущество в движении.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Поводом для возбуждения дела явилось сообщение о ДТП, что соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в рамках предоставленных ему ч. 1 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ полномочий. Схема места ДТП, составленная аварийным комиссаром, является в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении. Закон не предъявляет обязательного требования к тому, что схема места ДТП должна составляться сотрудниками полиции. Указанный документ был подписан Захаровым В.В., тем самым он выразил свое согласие с содержащимися в ней сведениями. Схема наряду с иными доказательствами по делу получила оценку судьи городского суда при принятии им обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что при возбуждении дела Захарову В.В. не были разъяснены его права, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права, в том числе право пользоваться услугами защитника, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, Захарову В.В. были разъяснены. Из протокола не следует, что Захаров В.В. заявлял о желании воспользоваться помощью защитника. Кроме того, он обжаловал постановление в установленный законом срок, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление пользовался помощью защитника, что указывает на осведомленность Захарова В.В. о его правах.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Захарова В.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Захарова В.В. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Е.В. Спиридонов