7-663-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 20 сентября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В. жалобу Игнатьева Д.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ,

установил:

03 мая 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Игнатьева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, из которого следует, что Игнатьев Д.В. 03 мая 2011 года в 08 часов 00 минут, управляя автомашиной /марка/, государственный регистрационный знак **, совершил проезд регулируемого перекрестка **** в г. Перми на красный запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения.

Постановлением и.о. командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 12 мая 2011 года Игнатьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Игнатьев Д.В. обжаловал указанное постановление командиру полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми. Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 31 мая 2011 года постановление от 12 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба Игнатьева Д.В. - без удовлетворения.

Игнатьев Д.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 31 мая 2011 года и постановление и.о. командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 12 мая 2011 года. В жалобе просил об отмене указанных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что проезд им перекрестка был осуществлен на зеленый мигающий сигнал светофора, а ДТП на перекрестке произошло по вине водителя автомобиля /марка1/ П., которая поворачивала на перекрестке налево и должна была уступить ему дорогу.

В судебном заседании в районном суде Игнатьев Д.В. и его защитник Лютов А.В. на жалобе настаивали.

Потерпевшая П. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 31 мая 2011 года отменено в связи тем, что Игнатьев Д.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.

В поданной в краевой суд жалобе Игнатьев Д.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу по доводам, указанным ранее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что в схему ДТП не занесен тормозной след его автомобиля, указывающий на попытку предотвращения ДТП. В деле отсутствуют доказательства его вины в правонарушении.

В судебном заседании краевого суда защитник Игнатьева Д.В. - Лютов А.В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал.

Игнатьев Д.В., потерпевшая П., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Игнатьевым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.12 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Игнатьев Д.В. 03 мая 2011 года в 08 часов 00 минут, управляя автомашиной /марка/, государственный регистрационный знак **, совершил проезд регулируемого перекрестка **** в г. Перми на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением П.

Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности: пояснений потерпевшей П.; пояснений свидетеля М.; протокола об административном правонарушении от 03 мая 2011 года; сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемы дорожно-транспортного происшествия от 03 мая 2011 года, подписанной обоими водителями-участниками ДТП.

Доводам Игнатьева Д.В. о том, что он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, судьей районного суда дана надлежащая оценка, учитывая, что они опровергаются доказательствами, указанными выше.

Утверждения Игнатьева Д.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения, не запрещающего проезд перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора, являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетеля М., находившегося возле перекрестка в момент ДТП, П. заканчивала маневр поворота налево в то время как водитель /марка/ выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Указанный свидетель предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем оснований не принимать его пояснения в качестве доказательств виновного нарушения Игнатьевым Д.В. требований Правил дорожного движения у судьи районного суда не имелось.

Кроме того, как следует из пояснений Игнатьева Д.В., он увидел зеленый мигающий сигнал светофора, то есть сигнал, информирующий о скором включении запрещающего сигнала, за 20 - 30 м до перекрестка. В данной ситуации Игнатьев Д.В. при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, имел возможность для остановки на запрещающий сигнал светофора, учитывая, что в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения и желтый, и красный сигналы светофора, следующие за зеленым мигающим сигналом, запрещают движение.

Довод жалобы Игнатьева Д.В. о том, что потерпевшая неоднократно меняла свои пояснения, не влекут отмену обжалуемого им решения, поскольку, как следует из письменных объяснения П. и ее пояснений в суде, каких-либо противоречий они не содержат, в них указывается на приближении автомашины под управлением потерпевшей к перекрестку во время работы желтого сигнала светофора и столкновения с ней автомашины /марка/ в то время, когда загорелся красный сигнал, то есть запрещающий движения автомобиля под управлением Игнатьева Д.В.

Расчеты, приведенные Игнатьевым Д.В. в жалобе, которые, по его мнению, подтверждают факт пересечения им перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора, основаны на заключении специалистов-автотехников, выполненном по заказу Игнатьева Д.В. Однако указанное заключение обоснованно не принято судьей районного суда во внимание при наличии достаточной доказательственной базы виновных действий Игнатьева Д.В., которая была положена в основу принятия правильного судебного решения. Кроме того, указанное заключение не было подготовлено в соответствии с определением должностного лица ГИБДД, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, экспертиза была назначена без соблюдения требований, предъявляемых статьей 26.4 КоАП РФ к порядку ее назначения.

При данных обстоятельствах доводы Игнатьева Д.В. и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие 03 мая 2011 года произошло по вине водителя П., в действиях которой, по их мнению, имеются нарушения требований Правил дорожного движения, не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как решение вопроса о наличии вины водителя автомашины /марка1/ П. в дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии в действиях этого участника ДТП несоответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.

Оценка судьей районного суда имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьева Д.В. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 августа 2011 оставить без изменения, жалобу Игнатьева Д.В. - без удовлетворения.

Судья - п.п. Спиридонов Е.В.