7-637-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Паршаковой А.В. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 28 июня 2011 года Паршакова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Согласно постановлению Паршакова А.В. 14 июня 2011 года в 13 часов 25 минут на автодороге Кукуштан - Чайковский ** км управляла транспортным средством /марка/, транзитный номер **, незарегистрированным в установленном порядке (срок действия транзитных номеров истек 19.11.2010 года), тем самым нарушила п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.1 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Паршакова А.В. обратилась с жалобой на указанное постановление в Чайковский городской суд Пермского края, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не учтено ее объяснение в протоколе об административном правонарушении, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, она впервые привлекается к административной ответственности, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Паршакова А.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании в городском суде участия не принимала.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 августа 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Паршаковой А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Паршакова А.В. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что жалоба судьей городского суда была рассмотрена в ее отсутствие, без надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, тем самым были нарушены ее процессуальные права. При рассмотрении дела судья не выяснил, продлен ли срок действия транзитных номеров, не учел ее объяснения. Не согласна с выводом суда о том, что правонарушение не является малозначительным.

В судебное заседание в краевой суд Паршакова А.В., будучи надлежащим образом извещённой о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Паршаковой А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 14 июня 2011 года в 13 часов 25 минут на автодороге Кукуштан - Чайковский ** км Паршакова А.В. управляла транспортным средством /марка/, транзитный номер **, которое не зарегистрировано в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), копией договора купли-продажи транспортного средства, из которого следует Паршакова А.В. приобрела у Ю. автомобиль /марка/ 21 августа 2008 года, сведениями о транспортном средстве, из которых следует, что указанный автомобиль был снят с учета в ГИБДД по Оханскому муниципальному району Пермского края 30 октября 2010г. в связи с прекращением права собственности, выданы транзитные номера **, срок действия которых определен до 19.11.2010 года. В ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Паршакова А.В. автомобиль не зарегистрировала.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, изложенные Паршаковой А.В. в жалобе, на правильность выводов судьи городского суда не влияют и отмену оспариваемого решения не влекут.

Судья краевого суда полагает, что у судьи городского суда с учетом конкретных обстоятельств дела не имелось оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судья городского обоснованно исходил из обязанности заявителя по соблюдению Правил дорожного движения. В данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый законом порядок дорожного движения участниками дорожного движения, при этом соблюдение Правил дорожного движения является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, обусловлено защитой жизни и здоровья граждан и имущественных интересов физических и юридических лиц, поэтому малозначительным не является.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без его надлежащего, заблаговременного извещения, являются несостоятельными. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствует о том, что Паршакова А.В. заблаговременно была извещена судом по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела. 11 августа 2011 года судом было направлено извещение, что подтверждается выпиской из журнала учета исходящей корреспонденции (л.д. 12-14). Кроме того, Паршакова А.В. была извещена о судебном заседании через финансового директора предприятия, в котором она работает, что подтверждается телефонограммой (л.д. 15). Действующее законодательство не содержит запрета на извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту работы. Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения Паршаковой А.В. о времени и месте рассмотрения дела, поэтому судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Паршаковой А.В.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Паршаковой А.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Паршаковой А.В. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Хрусталева Л.Е.