7-641-2011 РЕШЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лысове В.Ю. жалобу Шаланской Е.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, установил: 18 марта 2011 года старшим инспектором ОДН ОМ № ** по г. Перми в отношении Шаланской Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, из которого следует, что 18 марта 2011 года в 19 часов 15 минут в торговом павильоне «***», расположенном по адресу: г. Пермь, ****, принадлежащем ИП Б., продавец Шаланская Е.В. продала одну пачку сигарет «Ява легкая» стоимостью 18 рублей несовершеннолетнему Ш., дата рождения, нарушив ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака». Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № 445у от 07 апреля 2011 года Шаланская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Защитник Шаланской Е.В. - Терехин С.А., действующий на основании доверенности, обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что Шаланская Е.В. не совершала правонарушения, так как у нее не возникло сомнений в совершеннолетнем возрасте покупателя, закон не возлагает на нее обязанность по выяснению возраста покупателей. При привлечении ее к административной ответственности нарушены требования законодательства об оперативно-розыскной деятельности. В судебном заседании в районном суде защитник Шаланской Е.В. на жалобе настаивал. Шаланская Е.В. просила о рассмотрении дела без ее участия. Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, Шаланская Е.В. просит об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в жалобе на постановление, дополнительно указав, что судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство о вызове покупателя Ш. и сотрудников полиции, собиравших материал, доказательства, имеющиеся в деле, получены с нарушением закона, поскольку имело место преднамеренное использование при осуществлении контрольной закупки несовершеннолетнего лица, что является недозволенным методом проверки. В судебном заседании в краевом суде защитник Шаланской Е.В. - Фистин Д.Н., действующий на основании доверенности от 25 апреля 2011 года, на доводах жалобы настаивал. Шаланская Е.В. просила о рассмотрении дела без ее участия. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. В соответствии со статьёй 14.2 КоАП Российской Федерации незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. В силу части 2 указанной статьи Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ нарушение положения части первой настоящей статьи влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством. Отказывая Шаланской Е.В. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шаланской Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.2 КоАП Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают гот факт, что 18 марта 2011 года в 19 часов 15 минут в торговом павильоне «***», расположенном по адресу: г. Пермь, ****, принадлежащем ИП Б., продавец Шаланская Е.В. продала одну пачку сигарет «Ява легкая» стоимостью 18 рублей несовершеннолетнему Ш., дата рождения, чем нарушила требования статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака». Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2011 года; письменным объяснением Шаланской Е.В. от 18 марта 2011 года; письменным объяснением несовершеннолетнего Ш. от 18 марта 2011 года; копией паспорта Ш.; справкой должностного лица ОДН ОМ № ** по г. Перми от 18 марта 2011 года. Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, в том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы Шаланской Е.В. о том, что у нее не возникло сомнений в совершеннолетнем возрасте покупателя Ш., а закон не возлагает на нее обязанность выяснять возраст покупателей, поскольку Шаланская Е.В., работая продавцом, обязана соблюдать требования закона, относящиеся к ней, а согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об ограничении курения табака» на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа табачных изделий лицам, не достигшим возраста 18 лет. Как следует из материалов дела, на момент покупки сигарет Ш. достиг возраста ** лет, согласно фотографии в паспорте имеет детские черты лица. Шаланской Е.В. не вменяется в вину неистребование у несовершеннолетнего документов при покупке им сигарет, а вменяется их продажа ему. В связи с указанным ссылка в жалобе на отклонение ходатайства о вызове в суд покупателя Ш. и должностных лиц полиции, возбуждавших дело об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого решения. Является несостоятельным довод жалобы на нарушение должностными лицами полиции при привлечении Шаланской Е.В. к административной ответственности законодательства об оперативно-розыскной деятельности, поскольку порядок возбуждения дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности регулируются нормами КоАП Российской Федерации. Положения Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» применяются к оперативно-розыскным мероприятиям, проводимым в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытие преступлений, выявления и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществления розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, розыска без вести пропавших, добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения должностными лицами полиции контрольной закупки в торговом павильоне «***», где работает Шаланская Е.В. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, то есть к составлению протокола об административном правонарушении, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Административное наказание Шаланской Е.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной статьёй 14.2 КоАП Российской Федерации, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы жалобы Шаланской Е.В. не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в ее действиях состава вменённого Шаланской Е.В. административного правонарушения. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шаланской Е.В. допущено не было. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда решил: решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Шаланской Е.В. - без удовлетворения. Судья- подпись - Е.В. Спиридонов