7-651-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 15 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу Рожкова А.В. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

8 июня 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края в отношении Рожкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 8 июня 2011 года в 21 час 30 минут на перекрёстке **** в г.Лысьва Пермского края водитель Рожков А.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при повороте налево на второстепенную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Г., приближающемуся по главной дороге справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением начальника ГИБДД по Лысьвенскому муниципальному району от 9 июня 2011 года Рожков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с постановлением, Рожков А.В. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, так как перед въездом на перекрёсток остановился, уступив дорогу автомобилю, приближающемуся справа, второй участник ДТП, не меняя направления движения и скорости, не соблюдая необходимый интервал при повороте, допустил наезд левой стороной своего автомобиля на левую сторону его автомобиля; в постановлении должностного лица не указано, какой пункт Правил дорожного движения им нарушен. Просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в городском суде Рожков А.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в нарушение требований ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего и свидетеля не отражены в протоколе об административном правонарушении и не прилагались к протоколу в виде отдельных документов, в нарушение ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не предоставили возможность ознакомиться со всеми материалами дела при составлении протокола, для ознакомления были предъявлены только протокол и схема произошедшего, объяснений потерпевшего и свидетеля на тот момент не было, объяснение Г. давал позднее, в нарушение ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без участия потерпевшего.

Потерпевший Г. пояснил, что Рожков А.В., не дождавшись окончания им маневра поворота, начал движение, поворачивая с ****, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 июля 2011 года постановление начальника ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожкова А.В. оставлено без изменения, жалоба Рожкова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Рожков А.В. просит об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что в постановлении об административном правонарушении не указано, какой пункт Правил дорожного движения им нарушен; пункт 13.10 Правил дорожного движения им не нарушен, так как в протоколе не указано, что он не руководствовался правилами проезда равнозначных дорог; остановившись, не выехав на перекресток, он уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, как требует п.13.11 Правил дорожного движения; требования п.1.2 Правил дорожного движения им соблюдены; его доводы о том, что он остановился, не опровергнуты, о движении его автомобиля пояснил только Г., являющийся заинтересованным лицом по делу; суд не учел, что характер повреждений автомобиля второго участника ДТП подтверждает факт движения автомобиля под управлением Г. и то, что его автомобиль не двигался; суд не запросил и не исследовал имевшийся на момент рассмотрения дела акт оценки повреждений автомобиля второго участника ДТП; суд не учел наличие нарушений процессуальных требований при производстве по делу - в нарушение требований ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях показания потерпевшего и свидетеля не отражены в протоколе об административном правонарушении и не прилагались к протоколу в виде отдельных документов, в нарушение ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не предоставили возможность ознакомиться со всеми материалами дела при составлении протокола, для ознакомления были предъявлены только протокол и схема происшествия, объяснений потерпевшего и свидетеля, рапорта сотрудника ГИБДД, который не участвовал в осмотре места происшествия, на тот момент не было, в нарушение ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без участия потерпевшего.

В судебное заседание в краевой суд Рожков А.В. и потерпевший Г., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, - влечёт наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Пунктом 13.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средства, приближающимся справа.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Рожковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 8 июня 2011 года в 31 час 30 минут на перекрёстке **** в г.Лысьва Пермского края Рожков А.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при повороте налево на второстепенную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю /марка1/, государственный регистрационный знак **, приближающемуся по главной дороге справа, чем допустил нарушение требований пункта 13.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 8 июня 2011 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 июня 2011 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 8 июня 2011 года; письменным объяснением Рожкова А.В. от 8 июня 2011 года и его показаниями, данными в судебном заседании в районном суде; письменным объяснением Г. от 8 июня 2011 года и его объяснениями, данными в судебном заседании в районном суде; другими собранными по делу доказательствами.

Правильными являются и выводы судьи городского суда об отсутствии существенных нарушений прав Рожкова А.В. при вынесении постановления должностным лицом, так как Рожков А.В. при рассмотрении дела присутствовал, имел возможность дать объяснения по делу, высказать свои возражения относительно объяснений потерпевшего.

Доводы Рожкова А.В. о своей невиновности в совершении вмененного правонарушения со ссылкой на то, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля /марка1/, проверены при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно отвергнуты. Судья районного суда обоснованно принял во внимание, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника были согласны, объяснениям участников ДТП, в момент столкновения автомобилей, автомобиль /марка/ фактически находился на полосе, предназначенной для встречного движения, под углом к проезжей части, что свидетельствует о начале указанным автомобилем маневра поворота налево. Поскольку Рожков А.В. не выполнил требования пункта 13.10 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей не учтены все обстоятельства дела, в частности, характер повреждений транспортных средств, являются несостоятельными. Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи должным образом мотивированы.

Не влекут отмену оспариваемого решения доводы жалобы о том, что суд не запросил и не исследовал имевшийся на момент рассмотрения дела акт оценки повреждений автомобиля второго участника ДТП. Судья районного суда счел имеющиеся доказательства по делу достаточными, при этом судьей обоснованно принята во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой содержатся сведения о повреждениях автомобилей, которые возникли в результате ДТП.

Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлении должностного лица сведений о пункте правил дорожного движения, который нарушен лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку в постановлении должностного лица указывается на нарушение Рожковым А.В. п.13.10 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие нарушений процессуальных требований при производстве по делу, основанием к отмене решения судьи городского суда не являются.

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания потерпевшего и свидетеля, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку согласно ч.2 ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность приобщения к делу показаний потерпевшего и свидетелей в виде отдельного документа.

Утверждения о том, что указанные показания не прилагались к протоколу в виде отдельных документов, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что к протоколу прилагается материал по ДТП. В материале по ДТП содержатся письменный рапорт инспектора ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району от 8 июня 2011 года, объяснение потерпевшего Г., которое было получено тем же должностным лицом, что и объяснение Рожкова А.В., в одну и ту же дату - 8 июня 2011 года.

Правильными являются выводы судьи городского суда об отсутствии нарушений прав Рожкова А.В. при вынесении постановления должностным лицом, так как Рожков А.В. при рассмотрении дела присутствовал, имел возможность дать объяснения по делу, высказать свои возражения относительно объяснений потерпевшего.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом без участия потерпевшего Г., не свидетельствует о нарушении прав Рожкова А.В., который не лишен был возможности заявлять ходатайство о вызове Г. для участия в рассмотрении дела. Кроме того, в жалобе не содержатся доводы, которые бы свидетельствовали о том, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в отсутствие потерпевшего, действиям Рожкова А.В. дана неправильная оценка и он необоснованно был привлечен к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова А.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Рожкова А.В. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Хрусталева Л.Е.