7-636-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 15 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу Девятерикова Л.Г. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ** взвода ** роты ПДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Ш. от 01.08.2011 года Девятериков Л.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей за то, что 01.08.2011 года в 08 часов 55 минут на ** километре автодороги Кунгур-Соликамск, Лысьвенского района, Пермского края управлял автомобилем /марка/, государственный номер **, не включив ближний свет фар.

Не согласившись с постановлением, Девятериков Л.Г. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при выезде произвел осмотр автомобиля, который был исправен. После того, когда он был остановлен сотрудником ДПС, он устранил неисправность в течение минуты, несмотря на возражения, сотрудник ДПС вынес в отношении него постановление.

В судебном заседании в городском суде Девятериков Л.Г. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление должностного лица отменить.

Его защитник Пеньевских А.И. поддержал доводы заявителя, указал, что Девятериков Л.Г. действовал в состоянии крайней необходимости, у него не было умысла на совершение данного правонарушения, нарушение стало возможно ввиду технической неисправности автомобиля, которую Девятериков Л.Г. устранил на месте, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 августа 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Девятериков Л.Г. просит об отмене решения судьи городского суда, указав, что решение является незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие его вины, поскольку в ходе движения вследствие некачественного дорожного покрытия или воздействия иных факторов сгорел и выпал предохранитель, умысла на совершение правонарушения у него не было, он не мог предвидеть, что в дороге может произойти выход из строя предохранителя, не мог увидеть, что не работают фары ближнего света, так как двигался в дневное время суток; судом дана неверная оценка показаниям сотрудника ДПС, согласно которым он устранил неисправность после вынесения постановления; не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости; судьей оставлено без изменения постановление инспектора ДПС Ш1., тогда как постановление выносилось инспектором Ш.

В судебное заседание в краевой суд Девятериков Л.Г., защитник Пеньевских А.И., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии со ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждения или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Девятериковым Л.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Девятериков Л.Г. 1 августа 2011 года в 8 часов 55 минут ** километре автодороги Кунгур-Соликамск, Лысьвенского района, Пермского края, управлял автомобилем /марка/, государственный номер **, не включив ближний свет фар.

Правильными являются выводы судьи городского суда об отсутствии нарушений прав Девятерикова Л.Г. при вынесении постановления должностным лицом, так как личной подписью на постановлении по делу об административном правонарушении Девятериков Л.Г. подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закреплённое в части 2 статьи 28.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Доводы жалобы о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном истолковании ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что решением судьи городского суда оставлено без изменения постановление инспектора ДПС Ш1., тогда как постановление выносилось инспектором Ш., отмену решения суда не влечет, поскольку материалами дела подтверждается, что судьей городского суда проверялась законность постановления инспектора полка ДПС ** взвода ** роты ПДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Ш. от 01.08.2011 года о привлечении к административной ответственности Девятерикова Л.Г. по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации.

Допущенная в решении судьи городского суда описка в фамилии должностного лица может быть устранена судьей путем ее исправления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Девятерикова Л.Г. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Девятерикова Л.Г. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Хрусталева Л.Е.