7-655-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И. , рассмотрев 26 сентября 2011 года жалобу Пеньевских А.И. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

21 июля 2011 года начальником ГИБДД по Лысьвенскому муниципальному району было вынесено постановление 59 НМ 649868 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Пеньевских А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что, управляя 17 июня 2011 года в 16 час 33 мин автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** на автодороге Кунгур-Соликамск в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/час на 29 км/час, т.е. двигался со скоростью 89 км/час. Данным постановлением Пеньевских А.И. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Пеньевских А.И. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене, указав, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту. Ему не был предоставлен защитник. В протоколе не указаны свидетели, которые находились в его автомобиле. В постановлении не указано, за совершение какого административного правонарушения он привлечен к ответственности. При рассмотрении дела должностное лицо должно было руководствоваться ст.29.10 КАП РФ, а не ст.12.9КоАПРФ.

В судебном заседании Пеньевских А.И. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что установленную скорость он не превышал, двигался со скоростью 60-65 км/час. С показаниями измерительного прибора не согласен.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 августа 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной Пеньевских А.И. в Пермский краевой суд, поставлен вопрос об отмене решения судьи, со ссылкой на нарушение его права на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении, не указания в протоколе свидетелей. По мнению заявителя, прибор «Беркут Виза» является видеофиксатором, а не измерителем скорости движения транспортного средства. Суд не дал оценки показаниям сотрудника ГИБДД относительно прибора «Беркут Виза». В материалах дела отсутствует подлинная видеозапись. В нарушение требований п.116 Административного регламента рассмотрение дела было проведено по истечении 15 суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание в краевой суд Пеньевских А.И. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 40 километров в час -

влечёт наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пеньевских А.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что Пеньевских А.И., управляя 17 июня 2011 года в 16 час 33 мин автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ****, на автодороге Кунгур-Соликамск превысил установленную скорость движения 60 км/час на 29 км/час, т.е. двигался со скоростью 89 км/час, чем допустил нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2011 года, рапортом инспектора ДПС С. от 17 июня 2011 года, видеозаписью правонарушения. Также превышение Пеньевских А.И. установленной скорости движения подтверждается показаниями технического средства -измерителя скорости радиолокационного видеозаписывающего «Беркут», имеющего заводской номер 0707080 и срок действия свидетельства о проверке - до 22 января 2012 года, что отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждается копией свидетельства о поверке № 0707080.

Оценка судьёй районного суда собранных по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Пеньевских А.И. являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении Пеньевских А.И. было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, удовлетворено его ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении Пеньевских А.И. принимал участие, однако не заявлял ходатайство о вызове указанного им защитника, тогда как времени для заключения соглашения с адвокатом было достаточно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа определено Пеньевских А.И. в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пеньевских А.И. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Пеньевских А.И. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодек Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Пеньевских А.И. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Лядова Л.И.