7-661-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И.,

при секретаре Лагуновой М.Ю.,

с участием Б., Шулева С.В., представителя С., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года жалобу Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми 26 июня 2011г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июня 2011г. в 11 час 50 мин у дома № ** по **** г. Перми с участием автомобиля /марка/ г/н ** под управлением Шулева С.В. , который не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством /марка1/ под управлением Б., нарушив п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие административной ответственности за нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения.

Шулев С.В. обратился в Ленинский районный суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просил его отменить. По его мнению, своими действиями водитель /марка1/ нарушил п. 8.1,8.4,8.5 и 11.3 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Шулев С.В. настаивал на доводах жалобы.

Б. просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку сотрудником ГИБДД правильно установлена вина Шулева С.В. в совершении ДТП.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2011г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2011 г. изменено, исключено из мотивировочной части определения суждение о нарушении водителем Шулевым С.В. требований п.9.10,10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе на решение судьи Б. просит его отменить, указав в обосновании своей жалобы, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом с учетом справки о ДТП, с указанием обстоятельств, исключающих административное делопроизводство. В судебном заседании присутствовал представитель заявителя С. по доверенности, заверенной директором ООО «***», тогда как местом работы Шулева С.В. является магазин «**». Из жалобы Шулева С.В. следует, что он нарушил Правила дорожного движения и имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде Б. настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что судья должна была разобраться в виновности участников ДТП, а не исключать нарушение пунктов Правил дорожного движения, допущенных Шулевым С.В.

Шулев С.В., не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что им не было допущено нарушение Правил дорожного движения, водитель /марка1/ не убедился в безопасности маневра, не учел, что преимущественное право движения было за автомашиной, которой он, Шулев С.В., управлял.

Представитель Шулева С.В. - С., не согласившись с доводами жалобы, просил оставить решение судьи без изменения, поскольку Шулев С.В., находясь на полосе встречного движения, обязан был завершить маневр обгона, а водитель /марка1/ - его пропустить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Б., Шулева С.В., представителя С., судья краевого суда не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Шулева С.В. указано, что он нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Указывая на обоснованность вывода должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шулева С.В., суд учел, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дородного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми определение от 26 июня 2011г. содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. Суд данное обстоятельство учел при рассмотрении жалобы Шулева С.В.

С учетом изложенного, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2011г. суд обоснованно исключил суждение о наличии в действиях Шулева С.В. нарушения требований п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы Б. следует признать несостоятельными, поскольку судом в полной мере выполнены требования п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья -подпись- Л.И.Лядова