7-668-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И.,

при секретаре Гладких Е.В.,

с участием представителя УФАС по Пермскому краю Т. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2011 года жалобу Маямсина Г.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,

установил:

12 мая 2011 года начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении /должность/ ООО «название» Маямсина Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьёй 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что Маямсин Г.А., являясь должностным лицом, допустил совершение согласованных действий с Комитетом ЗАГС Пермского края, с администрациями Ленинского, Индустриального, Свердловского и Дзержинского районов г. Перми, направленных на недопуск ООО «название1» на рынок по оказанию информационно-печатных услуг по изданию журналов и периодических публикаций для молодоженов и их присутствия и (или) распространения в отделах ЗАГС Пермского края, а также путем заключения Комитетом ЗАГС Пермского края и ООО «название» договора от 30.03.2005г. № ОФ совместного издания журналов и его ежегодной пролонгации, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке по оказанию информационно-печатных услуг по изданию журналов и периодических публикаций для молодоженов и их присутствия и (или) распространения в отделах ЗАГС Пермского края.

Постановлением № 263-11-АДМ от 27 мая 2011 года, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Маямсин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Маямсин Г.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление должностного лица, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что ООО «название» является учредителем журнала «***». Договор № 2619 ОФ совместного издания журналов был заключен 30 марта 2005г. до вступления в действие ст. 14.32 КоАП РФ. 11 ноября 2010г. договор был расторгнут. На момент вынесения постановления о привлечении его к ответственности объективная сторона правонарушения отсутствовала. Договором не предусмотрена ни приоритетность, ни эксклюзивность. Он от лица ООО «название» не чинил ООО «название1» никаких препятствий в заключении договора о распространении журнала «**» через отдел ЗАГС и не отвечает за действия Комитета ЗАГС Пермского края в отказе. В связи с изложенным, просил постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2011 года постановление должностного лица от 27 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба Маямсина Г.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Маямсин Г.А. просит об изменении решения судьи районного суда, отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что если он и совершал какие-то активные действия, то это были действия по заключению договора в 2005г. с Комитетом ЗАГС Пермской области. Данные действия до новой редакции Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. и вступления в действие ст. 14.32 КоАП РФ не считались противоправными. Договор был безвозмездный. При рассмотрении его жалобы не было удовлетворено ходатайство о запросе в Комитете ЗАГС всей документации по конкурсной процедуре 2010 года. Однотипность действий отделов ЗАГС была обусловлена тем, что Комитет ЗАГС для них является контролирующим органом.

В судебное заседание в краевой суд Маямсин Г.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Т. не согласившись с доводами жалобы, просила оставить без изменения решение суда. В действиях Маямсина Г.А. имеется состав правонарушения, который был установлен вступившим в законную силу решением по делу № 441-10-а Комиссии УФАС по Пермскому краю. Договор ООО «название» с Комитетом ЗАГС Пермского края был расторгнут после того, как было возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя УФАС в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объёме, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным Российской Федерации согласованных действий, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещается соглашение между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

ООО «название» и Комитетом ЗАГС Пермской области 30.03.2005г. был заключен договор № 2619 ОФ совместного издания журналов-справочников для молодоженов «***» и для родителей «*****».

Согласно п.4.3 Договора каждый раз по истечению срока действия данный договор считается продленным на новый срок в один год, если стороны не предупредили друг друга о прекращении договора в письменном виде за один месяц до окончания срока договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора комитет предоставляет Издательству (ООО «название») эксклюзивное право на распространение Журналов и рекламных материалов через отделы ЗАГС.

Таким образом, заключение Комитетом ЗАГС Пермского края и ООО «название» данного договора привело к ограничению конкуренции на рынке по оказанию информационно-печатных услуг по изданию журналов и периодических публикаций для молодоженов и их присутствия и распространения в отделах ЗАГС Пермского края.

Разрешая жалобу Маямсина Г.А., судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении директором ООО «название» требований ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции», т.е. совершения Маямсиным Г.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Маямсин Г.А., являясь должностным лицом, не предпринял достаточных мер по обеспечению законности деятельности ООО «название» и допустил совершение со стороны юридического лица нарушения ст.16 Федерального закона «О защите конкуренции» в части согласованных действий с администрациями Ленинского, Индустриального, Свердловского и Дзержинского районов г. Перми и Комитетом ЗАГС Пермского края направленных на недопуск ООО «название1» на рынок по оказанию информационно-печатных услуг по изданию журналов и периодических публикаций для молодоженов и их присутствия и (или) распространения в отделах ЗАГС Пермского края.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 11.10.2010г., копией письма № 02-03/10 от 19.03.2010г. ООО «название1», копией заявления ООО «название1» от 08.04.2011г. в УФАС по Пермскому краю, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Ссылка в жалобе на отсутствие состава и события административного правонарушения несостоятельна.

Довод Маямсина Г.А. о том, что на момент заключения договора 30.03.2005г. и до новой редакции Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и вступления в действие с 17.05.2007г. ст.14.32 КоАП РФ действия его не считались противоправными, является ошибочным, поскольку по условиям договора он ежегодно продлевался на новый срок.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Маямсина Г.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Маямсина Г.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Маямсина Г.А. - без удовлетворения.

Судья -подпись- Л.И.Лядова