7-675-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И.,

при секретаре Лысове В.Ю.,

с участием С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2011 года жалобу С. на решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 09 июня 2011г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Усольскому муниципальному району 12 мая 2011г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Габрелян Ю.А., который 06 мая 2011г. около 19 час 35 мин на **** г. Усолье управлял в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения транспортным средством /марка/ г/н **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при совершении маневра обгона, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением С. Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие административной ответственности за нарушение указанного пункта ПДД.

Габрелян Ю.А. обратился в Усольский районный суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что он не нарушал Правил дорожного движения при совершении маневра обгона. Тогда как водитель С. допустила нарушение п. 11.3 ПДД. Виновность его в нарушении п.2.7 ПДД должна быть установлена судом, тогда как такого решения не вынесено.

Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 23 августа 2011г. постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Усольскому MP от 12 мая 2011г. изменено, исключены из него выводы о нарушении Габрелян Ю.А. требований п. 2.7, п. 11.1 Правил дорожного движения.

В жалобе на решение судьи С. просит об его отмене, отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по Усольскому MP. В обоснование своей жалобы указала, что после ДТП первоначальная проверка по делу была проведена не полно и необъективно.

В результате ДТП ею были получены телесные повреждения, поэтому в действиях водителя Габрелян Ю.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Однако постановление о проведении и назначении экспертизы для установления степени тяжести причинного вреда не выносилось. Сотрудником ГИБДД не были взяты объяснения с очевидцев ДТП.

В судебное заседание в краевой суд Габрелян Ю.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

С., настаивая на удовлетворении своей жалобы, пояснила, что по вине водителя Габрелян Ю.А. произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения, однако сотрудниками ГИБДД не была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза. Она обращалась в травмотологию, ей был назначен постельный режим, за выходные дни она отлежалась. Обращалась в ГИБДД по вопросу назначения экспертизы, ей дали ответ, что назначение экспертизы не требуется.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения С., судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованного вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы Габрелян Ю.А. на постановление должностного лица судья Усольского районного суда не дал должной оценки имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя потерпевшей С. - адвоката Даровой О.В.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД указал, что в результате ДТП водитель транспортного средства /марка1/ государственный регистрационный знак ** С. получила телесные повреждения и обращалась для оказания медицинской помощи, однако лечения не проходила. При этом должностное лицо, вынесшее указанное постановление, располагало сведениями о получении С. телесных повреждений, об обращении потерпевшей за медицинской помощью.

Кроме того, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, имевшем место 06 мая 2011г., явился факт получения телесных повреждений водителем, необходимости проведения расследования для установления тяжести причинения вреда здоровью потерпевшей, привлечение виновного участника ДТП к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако постановление о назначении экспертизы для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей не выносилось.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Отменить решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 23 августа 2011 года и постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД по Усольскому муниципальному району от 12 мая 2011 года.

Материал направить на новое рассмотрение в ГИБДД по Усольскому муниципальному району.

Судья- подпись - Лядова Л. И.