Судья Пузикова Е.И. Дело № 7-649-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Истомина Т.А., рассмотрев 20 сентября 2011 года жалобу Ермолина С.П. на решение судьи Сивинского районного суда Пермского края от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

Определение инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по Сивинскому району от 19 июня 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермолина С.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Установил:

Определением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по Сивинскому району Пермского края от 19 июня 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермолина С.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из определения, 19 июня 2011 года в 07 часов 40 минут водитель Ермолин СП. управлял автомашиной /марка/ гос.номер ** на автодороге С-Петербург-Киров-Пермь, двигался в направлении к г. Пермь. Во время движения на ** км из-за несоответствия скорости не выдержал дистанцию с впереди идущим транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомашиной /марка1/ гос.номер **, под управлением водителя Д.

Совершение дорожно-транспортного происшествия стало возможным в результате нарушения водителем Ермолиным СП. п.п 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что КоАП РФ ответственность за нарушение указанных ПДД не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

По жалобе Ермолина С.П. указанное определение решением судьи Сивинского районного суда Пермского края от 22 августа 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе защитник Ермолина С.П. - Березин А.А. с решением судьи не согласен, просит его отменить, указывая на неправильность определения судом фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному рассмотрению дела и в итоге неправильному определению виновника ДТП и неправомерному вынесению решения.

В судебном заседании Пермского краевого суда защитник Ермолина С.П. - Березин А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД ОВД по Сивинскому району Пермского края М. считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи Сивинского районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.п 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090( с последующими изменения и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.п 9.10 указанных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения Ермолиным С.П. указанных выше Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Д., из которых следует, что Ермолин С.П., управляя автомашиной /марка/, при совершении маневра « Обгон», совершил наезд на автомобиль /марка1/, под управлением Д., который при минимальной скорости объезжал разлом на дороге.

Из схемы ДТП следует, что на ** км автодороги С-Петербург-Киров-Пермь по направлению к г. Пермь имеются дорожные знаки « ограничение скорости 60 км», «неровная дорога», через 200 метров дорожные знаки «ограничение скорости 40 км», «неровная дорога», «обгон запрещен» и через 380 метров указаны пучины на дороге и зафиксированы транспортные средства после ДТП (л.д.16).

Из объяснений Д., данных им сразу после ДТП, следует, что увидев разлом на дороге, он снизил скорость до минимума, решив его объехать слева, включил левый указатель поворота, в зеркале заднего вида видел автомобили, следовавшие за ним, которые притормаживали, автомобиль Ермолина СП. был на подъеме дороги.

Показания Д. соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ермолин С.П. от дачи объяснений после ДТП отказался, в суде при рассмотрении его жалобы первоначально указывал, что дорожных знаков « ограничение скорости», «неровная дорога», « обгон запрещен» не было, схему ДТП подписал, не читая, поэтому замечаний на нее не указал. Ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя Д., который не убедился в безопасности маневра, не включил сигнал левого поворота и стал совершать объезд неровности слева, резко выехав на полосу встречного движения. Впоследствии Ермолин С.П. свою позицию изменил и пояснил, что маневр « обгон» он начал до действия указанных знаков и вынужден был завершить его в зоне действия знака.

В связи с тем, что Ермолин С.П. от дачи объяснений сразу после ДТП отказался, впоследствии свою позицию менял, суд к его показаниям отнесся критически.

Суд также отнесся критически и к показаниям допрошенных свидетелей Р.,Р1.,С.- пассажиров автомашины /марка/,, которой управлял Ермолин С.П., которые после ДТП опрошены не были, а в суде поддержали позицию Ермолина С.П. и показали, что Ермолин С.П. совершал обгон, обогнал две машины, а третья иномарка красного цвета перед ними резко повернула влево и произошло столкновение автомашин.

Указанные свидетели представлены Ермолиным, заинтересованы в исходе дела, и показания данных свидетелей не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, Ермолин С.П., управляя автомобилем, обгон совершал в зоне действия дорожных знаков «обгон запрещен», «неровная дорога», « ограничение скорости 40 км». Правила дорожного движения предусматривают управление водителем транспортным средством со скоростью, которая обеспечивает его возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Как установлено, в данном случае, водитель Ермолин С.П. управлял автомобилем и двигался со скоростью, которая не обеспечивала его возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; двигался на опасном участке дороги без соблюдения дистанции между автомобилями, которая бы позволила избежать столкновения, о чем предупреждали дорожные знаки.

При указанных обстоятельствах судья Сивинского районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Ермолиным С.П. п.п 10.1, 9.10 Правил дорожного движения и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Вывод судьи о том, что в связи с отсутствием административной ответственности за указанные нарушения Правил дорожного движения определением от 19 июня 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермолина СП. отказано правомерно, является правильным.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о неверном определении обстоятельств дела несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Решение судьи Сивинского районного суда от 22 августа 2011 года по жалобе защитника Ермолина С.П. - Березина А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда Т.А.Истомина