Судья С.П. Кобелева Дело №7-634/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда А.В. Железчикова, рассмотрев 29.09.2011 года жалобу Инспектора отделения надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району С. на решение судьи Юсьвинского районного суда от 09.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1, 4 КоАП РФ, в отношении /должность/ ООО «***» Д., которым постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Юсьвинского муниципального района по пожарному надзору С. от 07.07.2011 года за № ** /должность/ ООО «***» Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в 15 000 руб.

Как следует из постановления, /должность/ Общества «***» признана виновной в том, что в арендуемых указанным Обществом помещениях в поселках **** и **** Юсьвинского района, используемых Обществом под магазины, в ходе проведенной 30.06.2011 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности выявлены нарушения указанных требований, а именно:

- ширина и высота эвакуационного выхода из магазина в **** меньше, чем установлено п. 6.16 СНиП 21-01-97.

- на путях эвакуации этого магазина пол покрыт горючим материалом с неисследованным показателем пожарной опасности, чем нарушен п. 6.25 * СНиП 21-01-97.

-в этом же магазине, а также в магазине в **** прибор приемно-контрольной автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала. Не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (п. 12.48 * НПБ 88-2001)

-отсутствуют специальные программы обучения работников мерам пожбезопасности, согласованные с органами надзорной деятельности, чем нарушены п.6, п.51, п.52 НПБ, утвержденного приказом МЧС РФ от 12.12.2007 года № 645.

-распорядительным документом не установлен противопожарный режим, в том числе : не определены места для курения, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и в конце рабочего дня. Не регламентированы порядок проведения огневых и пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы, действия работников при обнаружении пожара, не определены порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, занятий по пожарно-техническому минимуму, не назначены ответственные за их проведение, чем нарушен П.15ППБ 01-03.

Не согласившись с постановлением, Д. обжаловала его в Юсьвинский районный суд, указав в заявлении, что все выявленные в ходе проверки от 30.06.2011 года нарушения аналогичны нарушениям, которые ранее выявлялись в отношении предпринимателя Д. и которые неоднократно были предметом исследования в суде. Все нарушения исправлены, доказательства чего она представит суду.

Решением судьи Юсьвинского районного суда от 09.08.2011 года постановление

государственного инспектора по пожарному надзору в отношении Д. от 07.07.2011 года отменено, производство по делу прекращено на основании ч.1ст. 24.5 КоАП РФ - поскольку по одному и тому же факту совершения Д. противоправных действий имеется постановление Государственного инспектора по пожарному надзору от 10.03. 2011 года о назначении административного наказания.

В жалобе Государственный инспектор надзорной деятельности по Юсьвинскому району С. с решением не согласен. Указывает, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имелось, поскольку постановлением от 10.03.2011 года Д. подвергнута административному наказанию как индивидуальный предприниматель - собственник зданий магазинов в поселках **** и ****, не обеспечивший соблюдение в указанных зданиях требования пожарной безопасности. Постановлением же от 07.07.2011 года Д. подвергнута взысканию как /должность/ ООО «***», которое арендует у ИП Д. указанные здания и использует их под магазины, не обеспечивая соблюдение в арендуемых помещениях требований пожарной безопасности. Правила же пожарной безопасности возлагают обязанность по их соблюдению как на собственника помещений, так и на арендатора этих помещений.

Кроме того указал, что постановлением от 7.07.2011 года /должность/ Общества Д. вменены в вину нарушения пункта 15 ППБ 01-03, и пунктов 6, 51, 52 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (пункты 7 и 8 постановления), которые не вменялись в вину ИП Д. постановлением от 10 марта 2011 года. Судьей Юсьвинского суда указанным обстоятельствам в решении никакой оценки не дано.

Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение или изменить решение судьи.

В возражениях на жалобу Д. с доводами жалобы не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Д., прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

П. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что рассмотрение жалоб на решение по делу об административном правонарушении производится по правилам ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.8 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном нарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагаю, что вынесенное решение судьи Юсьвинского районного суда от 09.08.2011 года подлежит изменению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по нему прекращено со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с привлечением по одному факту дважды к административной

ответственности), необоснованно.

В соответствии с пунктами 10, 38 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года, обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности лежит как на собственнике помещений, так и на его арендаторах, а потому считаю, что ООО «***» обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Однако из материалов дела следует, что ООО «***» арендует помещения в магазинах поселков **** и **** Юсьвинского района у ИП Д., занимаясь в них только реализацией вино-водочных изделий.

На период проверки 30.06.2011 года у ООО «***» закончилась лицензия на реализацию вино-водочных изделий и получена она только 24.08.2011 года, что подтверждается копиями данных лицензий.

В указанный период ООО «***» реализацией вино-водочных изделий не занималось, что подтверждается ассортиментными перечнями, представленными судье Пермского краевого суда, т.е. Общество не вело торговую деятельность в данных магазинах.

В связи с вышеуказанным, полагаю, что на проверяемый период отсутствовало само событие административного правонарушения, а потому производство по делу подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Юсьвинского районного суда от 09.08.2011 года постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено со ссылкой на п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с привлечением по одному факту дважды к административной ответственности), что является неверным, однако указанный вывод содержится только в мотивировочной части решения. При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению только в данной части.

РЕШИЛ:

Решение судьи Юсьвинского районного суда от 09.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении /должность/ ООО «***» Д. - изменить.

Постановление от 07.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении /должность/ ООО «***» Д. - отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Судья Пермского краевого суда А.В. Железчикова