7-709-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 05 октября 2011 года жалобу Бурды В.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 10 июня 2011 года Бурда В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления следует, что Бурда В.В., являясь должником по исполнительному производству № ** о взыскании в пользу О. денежных средств в сумме **, был вызван на приём к судебному приставу-исполнителю к 10-00 час. 03 июня 2011 года по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, к судебному приставу-исполнителю не явился, о причинах неявки не сообщил, чем допустил нарушение требований статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным постановлением, Бурда В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что явиться на прием к судебному приставу-исполнителю не мог по причине ухудшения состояния здоровья.

В судебном заседании в районном суде Бурда В.В. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 августа 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, жалобы Бурды В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Бурда В.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что при рассмотрении жалобы судьей не были исследованы его медицинские и финансовые документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, его пояснения, данные в судебном заседании, изложены в судебном решении в искаженном виде.

В судебное заседание в краевой суд Бурда В.В. и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещённые о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление судебного пристава-исполнителя подлежащими отмене, производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учёбы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, -

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Из положений частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Бурду В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель и судья районного суда исходили из того, что состав административного правонарушения образует неявка должника по вызову судебного пристава-исполнителя.

Между тем при вынесении постановления по делу и разрешении жалобы на него судебный пристав-исполнитель и судья районного суда не учли, что неявка должника к судебному приставу-исполнителю не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации.

Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать требования, вытекающие из исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 данного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызова данных лиц к судебному приставу-исполнителю установлен статьями 24 - 29 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Форма извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов от 31 января 2011 года № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа».

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Таким образом, извещение лица, участвующего в исполнительном производстве, о явке к судебному приставу-исполнителю не является законным требованием судебного пристава-исполнителя, за неисполнение которого должник может быть привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, поскольку в силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ при уклонении от явки к судебному приставу-исполнителю должник может быть подвергнут иной мере ответственности - принудительному приводу.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление судебного пристава-исполнителя подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 августа 2011 года и постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 10 июня 2011 года отменить.

Прекратить в отношении Бурды В.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья- подпись - Е.В. Спиридонов