7-616-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 7 октября 2011 года жалобу Нечаева А.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23 июня 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Нечаева А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 2 июня 2011 года в 21 час 50 минут на **** в г. Перми Нечаев A.M., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, чем допустил нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 30 июня 2011 года Нечаев A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Нечаев A.M. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля /марка1/ Н., который двигался через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора; постановление основано на показаниях свидетелей со стороны Н., которые не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании в районном суде Нечаев A.M. на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший Н. (водитель автомобиля /марка1/) пояснил, что Нечаев A.M. на месте дорожно-транспортного происшествия свою вину не оспаривал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Нечаев A.M. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении по доводам, ранее изложенным в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что судья при рассмотрении дела дал неверную оценку имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетеля В., при этом неверно изложил в решении показания данного свидетеля; решение основано на объяснениях потерпевшего Н. и показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия и находятся в дружеских отношениях с потерпевшим.

В судебное заседание в краевой суд Нечаев A.M., потерпевший Н. и его представители В1.,Л., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, регламентирующих вопросы оценки доказательств.

В соответствии со статей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 26.3 КоАП Российской Федерации установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу статьи 25.6 КоАП Российской Федерации свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришёл к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Нечаевым A.M. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.12 КоАП Российской Федерации.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, судья критически отнёсся к показаниям свидетеля В., который, как следует из решения, пояснил, что автомобиль /марка1/ выехал на регулируемый **** на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом судья сослался на противоречие показаний данного свидетеля другим объективным данным по делу, в том числе месту столкновения транспортных средств, зафиксированному в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также показаниям свидетелей А. и С., которые являются знакомыми потерпевшего Н.

Вместе с тем, какие-либо письменные объяснения свидетеля В. в деле отсутствуют. Из материалов дела следует, что при рассмотрении судьёй районного суда жалобы Нечаева A.M. протокол судебного заседания не составлялся, свидетель В. не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не удостоверял своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, чем были нарушены требования статей 25.6 и 26.3 КоАП Российской Федерации.

При таком положении, учитывая доводы жалобы Нечаева A.M. о том, что показания свидетеля В. в решении судьи районного суда изложены неверно, проверить эти доводы не представляется возможным.

Кроме того, поскольку Нечаев A.M. оспаривал доводы потерпевшего Н. о наличии очевидцев дорожно-транспортного происшествия с его стороны, принимая во внимание письменное объяснение С. от 20 июня 2011 года, необходимо было установить, каким транспортным средством (марка, государственный регистрационный знак) он управлял и на каком основании (право собственности на автомобиль, доверенность на право управления транспортным средством), так как указанные данные в письменном объяснении отсутствуют.

Делая вывод о виновности Нечаева A.M. во вменённом ему административном правонарушении, судья районного суда в решении указал, что автомобиль под управлением потерпевшего Н. до момента столкновения пересёк оба направления движения по ****, что, по мнению судьи, свидетельствует о том, что автомобиль /марка1/ двигался через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 2 июня 2011 года, улица **** пересекает **** в двух направлениях движения: со стороны **** в направлении **** и со стороны **** в направлении ****. При этом схема с режимом работы светофорного объекта на данном перекрёстке в деле отсутствует, что затрудняет сделать вывод о том, на запрещающий или разрешающий сигнал светофора пересёк автомобиль /марка1/ по улице **** перекресток с **** как в направлении улицы ****, так и в направлении улицы ****.

Допущенные при рассмотрении жалобы Нечаева A.M. судьёй районного суда нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, истребовать схему с режимом работы светофорного объекта на перекрёстке улицы **** и ****, опросить участников дорожно-транспортного происшествия, допросить свидетелей и с учётом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 августа 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья- подпись - Бузмаков С.С.