7-680-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 29 сентября 2011 года жалобу Плотникова М.И. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

17 февраля 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Плотников М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Плотников М.И., управляя 16 февраля 2011 года в 15 часов 42 минуты 02 секунды на регулируемом пешеходном переходе на **** г. Перми проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением Плотникову М.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере семисот рублей.

Плотников М.И. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой об отмене постановления, считая его незаконным, поскольку он в связи с состоянием здоровья с октября 2010 года отказался от вождения транспортных средств. Не знает, кто мог управлять его автомобилем в указанное в постановлении время. Постановление составлено на основании фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, юридическая сила которого не подтверждена электронной цифровой подписью. Согласно сведениям видеофиксации, с момента включения запрещающего сигнала светофора прошло ничтожно малое время, тогда как автомобиль находится на значительном расстоянии от светофора.

В судебном заседании в районном суде Плотников М.И. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2011 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Плотников М.И. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, аналогичным тем, что указаны в его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что с 16 февраля 2011 года истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание в краевой суд Плотников М.И., надлежащим образом извещённый о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2011 года в 15 часов 42 минуты 02 секунды на регулируемом пешеходном переходе по адресу: г. Пермь, **** специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт проезда водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Плотников М.И., на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со статьёй 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми постановления о назначении Плотникову М.И. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.12 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Плотникова М.И. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось.

Довод жалобы Плотникова М.И. о том, что по состоянию здоровья с октября 2010 года он отказался от вождения транспортных средств, не влечет отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку это не означает, что 16 февраля 2011 года Плотников М.И. не управлял принадлежащим ему автомобилем. Из жалобы следует, что доверенность на право управления автомашиной он никому не выдавал.

Также в материалах дела отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт проезда принадлежащего Плотникову М.И. автомобиля на пешеходный переход на красный сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 1,9 секунд.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Обжалуемое Плотниковым М.И. постановление от 17 февраля 2011 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Срок давности привлечения Плотникова М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, постановление от 17 февраля 2011 года вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова М.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Плотникова М.И. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Е.В. Спиридонов