7-729-2011 РЕШЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Лысове В.Ю., с участием Деминой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 18 октября 2011 года жалобу Деминой К.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, установил: 17 июля 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Демина К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Демина К.А., двигаясь 16 июля 2011 года в 20 часов 25 минут 43 секунды в районе автобусной остановки **** на автодороге ****, превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением Деминой К.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Не согласившись с постановлением, Демина К.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения находился ее сын -У., который управлял автомобилем по доверенности. На фотоматериале отчетливо распознается силуэт водителя автомобиля -У., что он может подтвердить. В силу изложенного просила постановление должностного лица отменить. В судебном заседании районного суда Демина К.А. настаивала на доводах жалобы. У. не явился. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В поданной в краевой суд жалобе Демина К.А. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что судом было отказано в запросе материалов видиофиксации правонарушения для идентификации личности водителя. У. не был извещен повесткой о явке в суд, тогда как он не оспаривает свою вину в совершении правонарушения, готов явиться в суд по повестке для дачи объяснений. В судебном заседании в краевом суде Демина К.А. настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что ее сын У. не отказывается в нарушении Правил дорожного движения. Кроме того, на фотографии четко видно, что за рулем автомобиля 16 июля 2011г. находился именно он. Она в тот период была в Очере, но доказательствами не располагает. Сын ранее неоднократно привлекался за нарушение Правил дорожного движения, но поскольку она является собственником автомашины, платит назначенные ему штрафы. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Деминой К.А., судья краевого суда оснований для отмены решения судьи районного суда не находит. Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме. Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Демина К.А., двигаясь 16 июля 2011 года в 20 часов 25 минут 43 секунды в районе автобусной остановки **** на автодороге ****, превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения. Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме. В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми постановления о назначении Деминой К.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Разрешая жалобу Деминой К.А. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме. Также при разрешении жалобы судья районного суда сослался на характеристики технического средства «Одиссей», действие которого установлено проведенной проверкой до 11 февраля 2013 года, определяющего фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Техническое средство предназначено для автоматического измерения скорости движения автотранспортного средства в зоне контроля, находящейся на проезжей части дороги, и формированию документации об административном правонарушении; автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в зоне контроля комплекса. Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда РЕШИЛ: Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2011года оставить без изменения, жалобу Деминой К.А. -без удовлетворения. Судья- подпись - Лядова Л.Л.