7-714-2011

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 13 октября 2011 года при секретаре Лысове В.Ю., с участием Боталова Е.Н., защитника Бояршинова Ю.А., в судебном заседании в г.Перми жалобу Боталова Е.Н. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ** от 30 июня 2011 года Боталов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семисот рублей. Согласно постановлению 22.06.2011 года в 12 часов 00 минут на перекрестке улиц **** и **** г.Перми Боталов Е.Н., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем /марка1/ под управлением Л.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Боталов Е.Н. обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с жалобой на постановление, в которой постановил вопрос об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что указанный в постановлении пункт Правил дорожного движения он не нарушал, постановление вынесено без соблюдения требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основано на показаниях участника дорожно-транспортного происшествия Л.

В судебном заседании в районном суде Боталов Е.Н. и его защитник Бояршинов Ю.А. доводы жалобы поддержали. Защитник дополнительно пояснил, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неполно, без указания деталей, имеющих значение для рассмотрения дела, кроме того, сотрудниками ГИБДД не принято решение в отношении Л., также допустившего нарушение п. 10.1 Правил Дорожного движения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 августа 2011 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Боталов Е.Н. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, а также о прекращении производства по делу, указывая, что выводы суда о пересечении им перекрестка дорог на запрещающий сигнал светофора и совершении им административного правонарушения являются необоснованными. Полагает, что судом не были исследованы материалы дела. Считает, что локализация и характер повреждений транспортных средств, схема дорожно-транспортного происшествия подтверждают, что водитель Л., управляя своим 2 автомобилем, допустил столкновение в правую часть его автомобиля. Инспектор ДПС, составлявший схему дорожно-транспортного происшествия, не указал следов тормозного пути обоих автомобилей, вместе с тем по расположению транспортных средств на схеме видно, что автомобиль /марка/ смещён от оси движения влево, что свидетельствует о том, что Боталов Е.Н., обнаружив опасность, принял меры во избежание дорожно-транспортного происшествия, в то время как второй участник таких мер не предпринял. Указал, что показания свидетелей являются недостоверными, поскольку они не являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия, их показания написаны под чью-то диктовку, не соответствуют сведениям, содержащимся в схеме дорожно-транспортного происшествия. Из пояснений водителя Л. следует, что он двигался по **** в направлении ****, что не соответствует показаниям свидетелей и при данном утверждении траектории движения автомобилей не пересекаются.

В судебном заседании в краевом суде Боталов Е.Н. и его защитник Бояршинов Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Боталов Е.Н. дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л., поскольку он (Боталов Е.Н.) выехал на перекресток улиц **** на зеленый сигнал светофора. Указал, что после столкновения автомобилей, Л. утверждал, что едет по главной дороге и имел преимущество в движении. Полагает, что Л. не учитывал, что движение на перекрестке регулируется светофором. Лиц, которые были опрошены в качестве свидетелей, на момент дорожно-транспортного происшествия не было. Л. по телефону, принадлежащему Боталову Е.Н., позвонил Т., которая была опрошена затем в качестве свидетеля. Когда приехали сотрудники ДПС, он увидел, что на месте происшествия находятся три девушки и мужчина, который при девушках выразил мнение, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель /марка/. Утверждает, что показания свидетелей являются ложными. При рассмотрении административного материала должностным лицом Л. на вопросы сотрудника ГИБДД ответить не смог, сотрудник ГИБДД сам все рассказал за него, свидетели не допрашивались. При рассмотрении дела должностным лицом его доводы о том, что лиц, которые опрошены в качестве свидетелей, на месте дорожно-транспортного происшествия не было, были не приняты во внимание.

Бояршинов Ю.А. дополнительно пояснил, что в справке о дорожно-транспортном происшествии неверно указано, что колесо повреждено у автомобиля, принадлежащего Л., фактически колесо повреждено у автомобиля Боталова Е.Н. Полагает, что поскольку имелись противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, административному органу следовало провести по делу административное расследование.

Л., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктов 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 июня 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми в отношении Боталова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22.06.2011 года в 12 часов 00 минут на перекрестке **** г.Перми Боталов Е.Н., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем /марка1/ государственный регистрационный знак ** под управлением Л.

При вынесении решения по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе производства по делу и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Боталовым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, следует признать обоснованным вывод судьи районного суда о доказанности того обстоятельства, что Боталов Е.Н. не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Боталовым Е.Н. вмененного административного правонарушения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника были согласны, показаниями свидетелей Б.,С.,Т., которые пояснили, что Боталов Е.Н. выехал на перекресток **** на запрещающий сигнал светофора.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда всем собранным по данному делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Боталова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации, является правильным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 Кодекса.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается нарушение Боталовым Е.Н. п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия Боталова Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного выше, доводы жалобы об отсутствии в действиях Боталова Е.Н. состава административного правонарушения и недоказанности его вины в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации отклоняются.

Довод Боталова Е.Н о том, что с учетом локализации и характера повреждений автомобилей, следует вывод о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, является не состоятельным. Характер и локализация повреждений автомобилей не опровергают выводы судьи районного суда о выезде Боталова Е.Н. на перекресток дорог на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей не могли быть учтены при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку опрошенные в качестве свидетелей лица не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку являются голословными. Б.,С.,Т. были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по делу, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Не влечет отмену решения судьи районного суда довод жалобы о том, что из пояснений водителя Л. следует, что он двигался по **** в направлении ****, что не соответствует показаниям свидетелей и при данном утверждении траектории движения автомобили не пересекаются. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Л. на автомобиле двигался по **** в сторону перекрестка ****, с указанной схемой оба участника были согласны. В судебном заседании в краевом суде Боталов Е.Н. также не отрицал, что автомобиль под управлением Л. двигался со стороны ****, в не в направлении данной улицы. В связи с этими обстоятельствами, оснований для признания показаний свидетелей недостоверными также не имеется.

Иные доводы жалобы и доводы, приведенные при рассмотрении жалобы в краевом суде, также выводы судьи районного суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств.

Доводы защитника о том, что административному органу следовало провести по делу административное расследование, отмену оспариваемого решения не влекут. В силу положений ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о проведении административного расследования принимается в случаях, когда требуется совершение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст.28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Постановление о назначении Боталову Е.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Боталову Е.Н. в соответствии с санкцией ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Боталова Е.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Боталова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Хрусталева Л.Е.