7-774-2011 РЕШЕНИЕ Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. рассмотрев 8 ноября 2011 года жалобу начальника ** Отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Микрюковой Е.Т., установил: 27 июля 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Микрюковой Е.Т. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому предприниматель Микрюкова Е.Т. допустила нарушение требований Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 года № 313. Нарушения были выявлены 27 июля 2011 года в помещениях магазина «название» по адресу: ****. Постановлением начальника ** отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району от 11 августа 2011 года индивидуальный предприниматель Микрюкова Е.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 от. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Из постановления следует, что индивидуальный предприниматель Микрюкова Е.Т. 27 июля 2011 года в помещении магазина "название", расположенного по адресу: ****, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, нарушены требования пожарной безопасности, а именно: не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения (п.36 ППБ 01-03, СНиП 2-01-97* МДС 21-1 98 п.10.1; на полу на путях эвакуации перед выходом из помещений подвала на лестницу имеются ненормированные перепады высот ( п.3 ППБ 01-03, СНИП 21-01-97* п.6.28); в котельной, работающей на газообразном топливе, отсутствуют легко сбрасываемые ограждающие конструкции - 0,03 кв.м на 1 куб.м. объема помещения, в котором находятся котлы (п.3 ППБ 01-03, СНИП П-35-76 п.3.16*); встроенная котельная не отделена от смежных помещений противопожарными стенами 2 типа или противопожарными перегородками 1 типа и противопожарными перекрытиями 3 типа (п.3 ППБ 01-03, СНИП П-35-76 п.3.9); не проведен для всех производственных и складских помещений расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по Правилам устройства электроустановок, не обозначен знаками на дверях помещений согласно НПБ 160-97 (п.33 ППБ 01-03). Не согласившись с постановлением должностного лица, Микрюкова Е.Т. обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, в которой поставила вопрос о снижении размера штрафа, ссылаясь на то, что при назначении наказания не было учтено совершение административного правонарушения впервые, принятие мер к устранению нарушений Правил пожарной безопасности В судебном заседании в городском суде Микрюкова Е.Т., доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края постановление должностного лица изменено, индивидуальный предприниматель Микрюкова Е.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 9 февраля 2009 года и ей назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. В жалобе, поданной в краевой суд, начальник ** Отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району просит отменить решение судьи городского суда и оставить без изменения постановление должностного лица, указав, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, в частности, неправильно истолкована ч.1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, поскольку указанные в постановлении должностного лица нарушения Правил пожарной безопасности считаются совершенными предпринимателем Микрюковой Е.Т. в момент их выявления - в период проверки в момент действия особого противопожарного режима и действия новой редакции ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не учтено, что ч.2 статьи 4.5 данного Кодекса предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, неправильно сделан вывод о том, что время совершения индивидуальным предпринимателем Микрюковой Е.Т. длящегося правонарушения выходит за рамки периода действия особого противопожарного режима, что бездействие Микрюковой Е.Т. началось согласно договору аренды помещения магазина, не позднее 01.01.2011 г.; в судебном заседании в городском суде сотрудники **-ОНД Лысьвенского муниципального района участия не принимали, судьей для дачи пояснений не приглашались, отзыв на жалобу не испрашивался. В судебном заседании в краевом суде начальник ** Отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району, индивидуальный предприниматель Микрюкова Е.Т., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела участия не принимали. Оценив доводы жалобы, возражения Микрюковой Е.Т. на жалобу, проверив материалы дела, судья краевого суда находит решение судьи городского суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Как предусмотрено ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Указанные требования закона судьей городского суда при рассмотрении дела не были соблюдены. В силу требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 г., собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: - обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; - создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению. Административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с учетом положений ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8,32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи в условиях особого противопожарного режима. В соответствии с Правилами пожарной безопасности, утвержденными приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003г. : - для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности. Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается. - состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год (п. 36); - наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3). Из материалов дела усматривается, что в вину индивидуальному предпринимателю вменялось нарушение 27 июля 2011 года правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, введённого постановлением главы администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края от 03 мая 2011 года № 782-п «Об установлении на территории Лысьвенского муниципального района особого противопожарного режима» на период с 6 мая по 30 сентября 2011 года, за которое должностным лицом Микрюкова Е.Т. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Изменяя постановление должностного лица в части квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в части наказания, судья городского суда исходил из того, что в связи с тем, что правонарушение является длящимся, началось до введения особого противопожарного режима, действия индивидуального предпринимателя Микрюковой Е.Т. подлежат квалификации по ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и применению указанная правовая норма подлежит в редакции, действовавшей на момент, когда правонарушение началось. При этом судья городского суда не учел, что в силу ч.1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно ч.2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Поскольку нарушения были выявлены должностным лицом 27 июля 2011 года, в период действия особого противопожарного режима, оснований для переквалификации действий индивидуального предпринимателя Микрюковой Е.Т. на ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. В связи с указанными обстоятельствами, решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным. Отмеченные нарушения требований ст.24.1, пункта 3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку повлекли неправильное применение закона, исключающее разрешение дела в соответствии с законом. Решение судьи городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении следует отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При новом рассмотрении дела судье следует рассмотреть дело в соответствии с действующим на момент обнаружения административного правонарушения законодательством и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ч.4 ст.30.7 и ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Решение судьи Лысьвенского районного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Микрюковой Е.Т. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. Судья- подпись - Хрусталева Л.Е.