7-764-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 2 ноября 2011 года жалобу Галиева И.С. на решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил;

24 сентября 2011 года инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Галиев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 24 сентября 2011 года в 09 часов 45 минут Галиев И.С., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ** на перекрестке улиц **** нарушил требования дорожного знака 2.5 - «Движение без остановки запрещено», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Галиеву И.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Галиев И.С. обратился в Октябрьский районный суд Пермского края с жалобой на постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании в районном суде Галиев И.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что подъехав к перекрестку улиц ****, перед знаком 2.5 остановился и, убедившись, что нет транспорта, повернул направо. В постановлении поставил свою подпись, поскольку торопился, при этом говорил сотруднику ДПС, что Правила дорожного движения не нарушал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 13 октября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Галиева И.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Галиев И.С. просит отменить решение судьи районного суда, указывая на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку не нарушал требования знака 2.5, у знака отсутствовали обозначения стоп-линий и края проезжей части; постановление было подписано им под психологическим давлением сотрудника ДПС и в связи с тем, что торопился на вызов, так как работает в службе такси.

В судебное заседание в краевой суд Гадиев И.С, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере трёхсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» означает, что запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8,13 - по главной дороге.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2011 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Галиевым И.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.16 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья районного суда правильно учел положения статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закреплённое в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Галиев И.С. был согласен с вменённым ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется об этом отметка и подпись Галиева И.С.

Доводы жалобы о том, что Галиев И.С. незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина не доказана, при указанных обстоятельствах не может повлечь отмены вынесенного по делу решения, и соответственно, постановления должностного лица.

То обстоятельство, что дорожная разметка на проезжей части перед перекрёстком улиц **** не нанесена, не освобождало Галиева И.С. от обязанности выполнения требований Правил дорожного движения - остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия», поскольку водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Доводы жалобы о том, что Галиев И.С. подписал постановлением под давлением должностного лица, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Галиева И.С. допущено не было.

Наказание Галиеву И.С. назначено в пределах санкции ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 13 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Галиева И.С. - без удовлетворения.

Судья- подпись - Хрусталева Л.Е.